AAC 6e journée d’étude du RJC du LabEx ICCA – Actualités de la notion de frontière dans les industries culturelles et créatives

Mis en avant

Appel à communications pour la 6e journée d’étude
du Réseau des Jeunes Chercheur·e·s du LabEx ICCA

Actualités de la notion de frontière
dans les industries culturelles et créatives

À La Plaine Saint-Denis et en distanciel : Mercredi 28 juin 2023
Date limite de dépôt des communications : 10 mars 2023
prolongation au 20 mars 2023

Introduction

Si les sciences sociales peinent à faire consensus sur la définition de la frontière (Paquot et Lussault, 2012), celle-ci peut être conceptualisée comme la délimitation d’un espace social, au sens symbolique, ou d’un espace géographique. La frontière a deux effets contraires d’inclusion et d’exclusion : elle rassemble des éléments à l’intérieur de l’espace tracé, tout en excluant ce qui se trouve à l’extérieur (Foucher, 2010).

Le contexte de la mondialisation, accompagné du développement rapide des technologies numériques, conduit à s’interroger sur l’actualité de la notion au sein des industries culturelles et créatives. Il semble au premier abord que l’économie numérique mondialisée rende plus poreuses, voire abolisse les délimitations entre les identités culturelles, les lieux de la création et les genres artistiques. Quelles sont donc les forces à l’œuvre dans la reconfiguration actuelle des frontières au cœur des industries culturelles et créatives ? De nouvelles frontières s’affirment-elles devant d’autres, anciennes, en voie d’effacement ?

La numérisation d’une part et l’économie mondialisée d’autre part sont susceptibles de favoriser la circulation des biens culturels dans l’espace géographique, mais aussi entre les groupes sociaux et les individus (Bouquillion, Miège et Mœglin, 2013). Face à de nouvelles pratiques de création, des configurations juridiques et économiques émergent pour réguler la diffusion et la circulation des biens culturels et informationnels (Miège, 2014, 2017). C’est le cas des communs numériques et des licences creative commons associées. Les frontières sont également questionnées entre formats, alors que le numérique renforce les phénomènes d’hybridation et de transmédia. Au sein des filières, les distinctions entre les fonctions des acteurs sont également brouillées lorsque les pratiques de production, de distribution et de consommation s’enchevêtrent. La concomitance des rôles d’usager et d’artiste sur les plateformes en témoigne (Bullich et Schmitt, 2019). La trajectoire des biens culturels et artistiques mérite donc d’être interrogée à l’aune des évolutions des frontières symboliques et géographiques.

À l’échelle des individus, certaines technologies permettent de dépasser des frontières pour créer du lien (Cardon, 2010). De la plateformisation et de la mise en réseau peut naître un nouvel espace public (Beaud, 1987 ; Perriault, 2012). À l’inverse, certains objets sont susceptibles d’exclure et de séparer : la fracture numérique est l’exemple d’une nouvelle frontière sociale qui s’érige, empêchant des individus d’accéder à une partie de l’espace public. Par ailleurs, parallèlement aux dynamiques de numérisation, des lieux physiques alternatifs participent à la reconfiguration des frontières. C’est le cas des espaces de coworking, des fablabs ou des tiers-lieux qui font converger des acteurs d’horizons différents et des activités de natures diverses (Martin et Pereira, 2021 ; Lorre, 2021).

Enfin, dans une perspective épistémologique, la notion de frontière structure et fait évoluer l’étude des industries culturelles et créatives. Ainsi la reconfiguration des frontières symboliques et géographiques est susceptible d’affecter la manière dont les disciplines académiques interrogent le secteur. La mondialisation et la numérisation des sociétés changent et élargissent les perspectives et les terrains d’enquête : les chercheurs peuvent désormais s’appuyer en partie sur des données numériques alors que l’espace mondialisé peut conduire à l’agrandissement de certains périmètres de recherche. Dans les deux cas, des défis méthodologiques, notamment en termes d’interdisciplinarité, se font jour pour les sciences humaines et sociales étudiant les évolutions actuelles de ces industries.

Cette journée d’étude, organisée par le Réseau des Jeunes Chercheur·e·s du Labex ICCA, propose d’engager une réflexion collective et interdisciplinaire sur la reconfiguration des frontières dans une économie numérique et mondialisée. Trois axes thématiques structurent l’appel :

1) Les frontières dans la création culturelle et artistique
2) Les frontières dans la circulation des biens culturels et artistiques
3) Les frontières dans la recherche sur les industries culturelles et créatives

1) Les frontières dans la création culturelle et artistique

Les transformations récentes des industries culturelles et créatives bouleversent les frontières symboliques et esthétiques concourant à distinguer les productions. Face aux hybridations artistiques ou aux possibilités offertes par la plateformisation, la remise en question des frontières a des implications fortes, d’un point de vue socio-économique, pour les acteurs de la création.

Des frontières symboliques cloisonnent d’une part des espaces divers (genres artistiques, prix, festivals ou réseaux d’artistes nationaux et internationaux), profitant de légitimités variables aux yeux des acteurs de la filière. Cette valorisation est cruciale pour ces industries où les produits ne répondent à aucun besoin primaire et ont une valeur essentiellement symbolique (Benghozi, 2006). Ces délimitations sont cependant susceptibles d’être dépassées lorsque les genres s’hybrident, en mêlant des expressions artistiques perçues comme légitimes et non-légitimes (Lahire 2003). Un exemple est la mise en scène de l’opéra-ballet Les Indes Galantes, de Jean-Philippe Rameau, par Clément Cogitore en 2019 : combinant musique classique et danse Krump, cette production a permis de faire entrer la culture urbaine à l’Opéra de Paris (Opéra National de Paris, 2019). Les frontières peuvent aussi être franchies lorsque des lieux de création et de diffusion, qu’ils soient institutionnels ou en marge (Lextrait et Bonnin, 2018), s’ouvrent à de nouvelles productions. Ainsi émergent, en dehors des institutions traditionnelles, des espaces culturels voulus « ouverts » aux créateurs, comme les lieux d’exposition hors les murs ou les scènes alternatives « off » (Vivant, 2007). Face à ces évolutions et cet apparent dépassement des frontières légitimantes, comment s’expriment les mécanismes actuels de la valorisation symbolique, structurante pour les industries culturelles et créatives ? Au niveau des consommations, ces transformations participent-elles de la diffusion de pratiques éclectiques (Donnat, 1994) ou omnivoristes (Peterson et Kern, 1996) ? Font-elles au contraire émerger des frontières symboliques parmi les publics (Glevarec et Cibois, 2018 ; Coulangeon, 2021) ? Dans une perspective socio-économique, quelles sont les conséquences de l’institutionnalisation des hybridations et des espaces alternatifs pour les créateurs ainsi que les stratégies de valorisation de leur travail ?

Autres espaces devenus clés pour les industries culturelles et créatives, les plateformes et réseaux sociaux numériques contribuent également au brouillage des démarcations entre les genres, les formats, voire le rôle et l’identité des acteurs. Ce sont en effet des scènes pour la création et la diffusion des œuvres et des contenus, permettant aux artistes de promouvoir eux-mêmes leurs créations sans passer par les intermédiaires traditionnels. Ces derniers tendent en retour à adopter des stratégies de valorisation innovantes. Ainsi, pendant les confinements, les Museum Challenges ont illustré la stratégie de valorisation numérique adoptée par certains musées, visant à engager les publics dans une démarche alliant création et promotion des collections sur les réseaux sociaux (Molinié-Andlauer et Andreacola, 2022). Ce renouvellement des frontières est susceptible de représenter une menace pour les artistes professionnels, confrontés à l’arrivée d’une concurrence massifiée de créateurs amateurs sur internet (Flichy, 2010). Enfin, les artistes ne maîtrisant pas les outils informatiques et les codes communicationnels des plateformes peuvent être pénalisés par les dynamiques de plateformisation. Dans ce contexte, quelles nouvelles frontières symboliques émergent et comment affectent-elles les industries culturelles et créatives ? Nous accueillerons dans cet axe les communications interrogeant les mutations des frontières symboliques et leurs effets sur les stratégies des créateurs au sein de ces industries.

2) Les frontières dans la circulation des biens culturels et artistiques

La mondialisation a entraîné une intensification des échanges entre les pays ainsi que l’émergence, dans le paysage des industries culturelles et créatives, de grands groupes internationaux. Dans ce contexte, la circulation des produits culturels obéit à des dynamiques sociales, économiques et géopolitiques complexes, qui mettent en question les spécificités nationales (Ciccheli et Octobre, 2021).

Concernant la nature même des objets culturels, nous pouvons interroger les phénomènes de standardisation des contenus, de bestsellerisation et de starification, ainsi que la diffusion des produits transmédia. Dans quelle mesure observe-t-on une diversité culturelle dans l’espace transnational (Unesco, Déclaration universelle sur la diversité culturelle, 2001), ou, au contraire, la constitution d’une culture dominante, voire hégémonique ? Se pose également la question des conditions des échanges et de la nature de l’ « espace culturel transnational » (Boschetti, 2010), notamment en ce qui concerne l’actualité du dualisme « centre » / « périphérie » (Wallerstein, 1974, 1980, 1989). Comment certains produits parviennent-ils à franchir les frontières, et comment s’intègrent-ils dans les cultures qui les reçoivent (Hall, 1997) ? Dans quelle mesure les échanges sont-ils inégaux (Casanova, 2008) ?

Par ailleurs, l’émergence dans la théorie et la critique littéraires de la notion de world literature (Moretti, 1994 ; Damrosch, 2003) semble suggérer que le caractère national d’une œuvre ne constitue plus aujourd’hui un critère distinctif suffisant face à une production de plus en plus homogène. Néanmoins, la nationalité reste un moyen de catégorisation et de valorisation au sein des industries culturelles. On peut citer la création de collections de littérature étrangère en Europe, ou la distribution et la promotion à l’export des productions cinématographiques selon leur pays d’origine. Si les biens culturels sont à même de véhiculer l’identité nationale d’un pays, comment les créateurs et les acteurs culturels réinterprètent-ils aujourd’hui cette fonction ? L’identité nationale peut-elle encore dessiner des frontières entre différentes productions culturelles ?

Nous pouvons enfin interroger les stratégies de concentration des acteurs industriels, au-delà des frontières nationales et aux confins des industries culturelles. Dès la fin des années 1970, la constitution de conglomérats a été interprétée dans les milieux académiques, politiques et industriels comme un signe de la convergence entre les industries culturelles et celles de la communication (Miège et Vinck, 2011). Depuis les années 2010, l’arrivée d’acteurs du numérique comme les GAFAM se traduit par une tendance à la concentration au sein de plateformes. Nous accueillerons dans cet axe les propositions interrogeant les frontières à l’aune des modalités nouvelles de circulation des biens culturels, dans un contexte de mondialisation et de plateformisation.

3) Les frontières dans la recherche sur les industries culturelles

La place de la notion de frontière dans la recherche sur les industries culturelles et créatives mérite également d’être questionnée. Comment justifier les frontières nationales, symboliques ou économiques dans les études portant sur la production, la diffusion et la consommation des produits culturels ?

Les frontières nationales peuvent être déterminantes dans la production de données de terrain, rendant par là même difficile l’observation de tendances transfrontalières. Dans l’industrie cinématographique par exemple, le succès d’un film est mesuré par le box-office, calculé différemment selon les pays (en recettes générées par les entrées aux États-Unis, en nombre d’entrées en France). On sait pourtant que le succès d’un blockbuster dépasse les frontières. Comment répondre au défi d’études transnationales des industries culturelles, nécessaires face à l’évolution des usages, tandis que la production institutionnelle des statistiques peut être liée à un contexte national particulier ? L’internationalisation de la recherche et la coopération entre chercheurs de langues et cultures différentes est-elle une solution, et sous quelles conditions ?

Les phénomènes transcendant les frontières symboliques entre genres, formats artistiques, lieux de diffusion et acteurs industriels sont également difficiles à appréhender, notamment en termes économiques, du fait de la survivance des anciens modes de mesure statistiques. En particulier pour ce qui touche aux usages « cross media », et aux consommations sur les plateformes et réseaux sociaux numériques. Les géants du numérique conditionnent en effet, par leurs stratégies de communication, les travaux qui investiguent ces terrains. Si certains publient des données ou permettent des requêtes individuelles sur des Application Programming Interfaces (API), la plupart d’entre eux pratiquent une certaine opacité. Par exemple, les plateformes de vidéo à la demande partagent très peu de mesures d’audience en comparaison avec les chaînes de télévision, ce qui peut entraîner des perceptions biaisées des usages qui leur sont liés. Un enjeu épistémologique actuel concerne donc la possibilité d’étudier scientifiquement ces terrains de recherche, qui cristallisent des enjeux industriels significatifs pour la culture.

A cet égard, une solution possible est la diffusion, parmi les chercheurs, de méthodes issues des sciences informatiques, telles que le web-scraping et la programmation de protocoles d’analyse de jeux de données. En prime, l’émergence des humanités numériques,en tant qu’interdiscipline liant informatique et sciences humaines et sociales, est susceptible de renouveler et d’enrichir ces dernières dans leurs approches des terrains numériques (Paquienséguy et Pélissier, 2021). Jusqu’à quel point ces tendances à l’interdisciplinarité sont-elles cependant réalisables malgré les frontières disciplinaires (Prudhomme et Gingras, 2015) ? Peuvent-elles en outre affaiblir les positions théoriques et méthodologiques des sciences humaines et sociales ? Nous serions particulièrement intéressés par des retours d’expérience mettant en perspective ces questions, ainsi que des protocoles de recherche innovants face à ces défis.

Informations pratiques

La journée se déroulera le mercredi 28 juin 2023 à la Maison des Sciences de l’Homme à La Plaine Saint-Denis, et à distance.

Pour soumettre une proposition, merci de l’envoyer avant le 20 mars 2023
à l’adresse rjc.labexicca@gmail.com avec les informations suivantes :

  • Les nom, prénom et courriel de chaque co-auteur·trice/ intervenant·e, accompagnés d’une brève biographie incluant son université et son laboratoire de rattachement ;
  • Un résumé titré de la communication, en français ou en anglais, de 1000 signes maximum ; 
  • 5 mots clés en français ou en anglais ;
  • L’axe dans lequel s’inscrit la communication ;
  • Un texte en français ou en anglais, de 10 000 signes maximum ;
  • Une bibliographie sélective.

Le financement des transports et / ou de l’hébergement (dans la limite d’une nuitée) pour les intervenant·e·s non francilien·ne·s pourra être envisagé.

Comité d’organisation

Hubert Boët, Doctorant – Université Sorbonne Paris Nord (LabSIC)
Yearime Castel, Doctorante – Université Sorbonne Nouvelle (IRMECCEN)
Federica Malinverno, Doctorante – Université Sorbonne Paris Nord (LabSIC)
Aliénor Petiot, Doctorante – Université Sorbonne Paris Nord (LabSIC)

Comité scientifique

Alix Benistant, Université Sorbonne Paris Nord (LabSIC)
Anne Bessette, Université Sorbonne Nouvelle-Paris 3 (Cerlis)
Philippe Bouquillion, Université Sorbonne Paris Nord (LabSIC)
Christine Chevret-Castellani, Université Sorbonne Paris Nord (LabSIC)
François Mairesse, Université Sorbonne Nouvelle-Paris 3 (Cerlis)
Simon Renoir, Labex ICCA        

Bibliographie

Beaud, P. (1987). « Les nouvelles frontières de l’espace public ». Réseaux, 5(22), pp. 17-28. https://doi.org/10.3406/reso.1987.1236

Benghozi, P.-J.(2006). « Mutations et articulations contemporaines
des industries culturelles ». In : Xavier Greffe, éd., Création et diversité au miroir
des industries culturelles
, Ministère de la Culture – DEPS, pp. 129-152.

Boschetti, A. (2010). L’espace culturel transnational, Nouveau Monde,
coll. « Culture/Médias ».

Bouquillion, P., Miège, B. & Mœglin, P. (2013). L’industrialisation des biens symboliques. Les industries créatives en regard des industries culturelles, Presses Universitaires de Grenoble.

Bullich, V. & Schmitt, L. (2019). « Les industries culturelles à la conquête des plateformes ? », tic&société, 13(1-2). https://doi.org/10.4000/ticetsociete.3028

Cardon, D. (2010). « Les réseaux sociaux en ligne et l’espace public ». L’Observatoire, 37(2), pp. 74-78. https://doi.org/10.3917/lobs.037.0074.

Casanova, P. (2008). La République mondiale des lettres, Paris, Seuil.

Cicchelli, V. & Octobre, S. (2021). « La culture à l’âge global: Une analyse par la circulation des produits culturels ». Réseaux, 226-227, 19-43. https://doi.org/10.3917/res.226.0019

Coulangeon, P. (2021). Culture de masse et société de classes : le goût
de l’altérité
, Paris, Presses Universitaires de France.

Damrosch, D. (2003). What is world literature?, Princeton University Press.

Donnat, O. (1994). Les Français face à la culture. De l’exclusion
à l’éclectisme
, Paris, La Découverte.

Flichy, P. (2010). Le sacre de l’amateur. Sociologie des passions ordinaires
à l’ère numérique
, Paris, Seuil.

Foucher, M. (2010). « Actualité et permanence des frontières ». Médium,
24-25(3-4), pp. 12-34. https://doi.org/10.3917/mediu.024.0012

Glevarec, H., & Cibois, P. (2018). « Structure et historicité des goûts musicaux et cinématographiques. Analyse factorielle et interprétation sociologique ». L’Année sociologique, 68(2), pp. 473–519. https://doi.org/10.3917/anso.182.0473

Hall, S. (1997, 1ère édition en 1991). « The local and the global : Globalization and ethnicity ». In : King Anthony D., éd., Culture, Globalization and the World-System. Contemporary Conditions for the Representation of Identity, University of Minnesota Press, Minneapolis.

Lahire, B. (2003). « La légitimité culturelle en questions ». In. : Olivier Donnat éd., Regards croisés sur les pratiques culturelles (pp. 39-62). Ministère de
la Culture – DEPS. https://doi.org/10.3917/deps.donna.2003.01.0039

Lextrait, F. & Bonnin, J-L. (2018). « 2001-2018 : des nouveaux territoires
de l’art aux tiers-lieux ». L’Observatoire, 52(2), pp. 22–25. https://doi.org/10.3917/lobs.052.0022

Lorre, B. (2021). « Les espaces de coworking : Des méta-dispositifs du travail à l’ère du numérique ». Approches Théoriques en Information-Communication (ATIC), 2(1), pp. 75-84. https://doi.org/10.3917/atic.002.0075

Martin, C. & Pereira, C. (2021). « Les tiers-lieux, espaces d’expérimentation du commun ? ». Territoires contemporains, 15. http://tristan.u-bourgogne.fr/CGC/prodscientifique/TC.html

Molinié-Andlauer, M.-A. & Andreacola, F. (2022). « Comprendre ce que disent les Museum Challenge sur la créativité numérique : enjeux méthodologiques ».
5e Journée d’étude du RJC LabEx, Juin 2022, Paris, France.

Moretti, F. (1994). Opere mondo : saggio sulla forma epica dal Faust
a Cent’anni di solitudine,
Turin, Einaudi.

Miège, B. & Vinck, D. (2011). Les masques de la convergence, Paris, Editions des archives contemporaines.

Opéra National de Paris (2019). Les Indes galantes. https://www.operadeparis.fr/saison-19-20/opera/les-indes-galantes#about

Paquienséguy, F. & Pélissier N. (2021). « Introduction générale». In : SFSIC – CPdirsic, Questionner les Humanités Numériques : Positions et propositions des Sic
(pp. 9-18). https://shs.hal.science/halshs-03257012v1/document

Paquot, T. & Lussault, M. (2012). « Introduction. Étymologies contrastées
et appel au franchissement des limites ». Hermès, La Revue, 63(2), pp. 9-15. https://doi.org/10.4267/2042/48310

Perriault, J. (2012). « Réseaux socionumériques et frontières », Hermès,
La Revue
, 63(2), pp. 152-159. https://doi.org/10.4267/2042/48337

Peterson, R. A. & Kern R. (1996). « Changing Highbrow Taste: from Snob
to Omnivore ». American Sociological Review, 61 (5), pp. 900-907.

Prud’homme, J. & Gingras, Y. (2015). « Les collaborations interdisciplinaires : raisons et obstacles ». Actes de la recherche en sciences sociales, 210, pp. 40-49.

Vivant, E. (2007). « Les événements off : de la résistance à la mise en scène de la ville créative ». Géocarrefour – Revue de géographie de Lyon, 82(3), pp. 131-140. https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00282122

Wallerstein, I. (1974). The Modern World-System, vol. I: Capitalist Agriculture and the Origins of the European World-Economy in the Sixteenth Century, New York/Londres, Academic Press.

Wallerstein, I. (1980). The Modern World-System, vol. II: Mercantilism and the Consolidation of the European World-Economy, 1600-1750, New York, Academic Press.

Wallerstein, I. (1989). The Modern World-System, vol. III: The Second Great Expansion of the Capitalist World-Economy, 1730-1840’s, San Diego, Academic Press.

AAC – 5e Journée d’étude du RJC LabEx ICCA – Innovations et productions culturelles à l’ère du numérique

Appel à communication pour la 5e journée d’étude du Réseau des Jeunes Chercheur·e·s du LabEx ICCA

Innovations et productions culturelles à l’ère du numérique

Paris – 27 juin 2022
Date limite de dépôt des communications : 14 mars 2022

[Extension de deadline] : 1er avril 2022

La démocratisation d’internet et l’émergence des plateformes, interfaces promettant une relation directe entre le consommateur et le producteur, semblent avoir diminué les barrières à l’entrée de la production culturelle et technique. Ce faisant, les plateformes restructurent une partie du paysage culturel, à l’instar du secteur audiovisuel (Budzinski et Lindstädt-Dreusicke 2019) : de nouveaux acteurs apparaissent et reconfigurent les chaînes de production, de promotion et de consommation. Sur internet, les industries culturelles doivent composer avec une double contrainte : se conformer aux règles et aux normes des plateformes (Boudreau, Hagiu, 2009) et répondre aux attentes et aux critiques des consommateurs qui se font plus visibles. Ces normes varient en fonction des supports et secteurs limitant les leviers d’action des industries culturelles (Peukert 2019). Nous assistons d’ailleurs à une transformation des stratégies au sein des industries culturelles (Bullich et Schmitt, 2021). Ainsi, les acteurs traditionnels doivent s’adapter pour persister malgré les évolutions liées aux numériques. Cette transformation peut faire croire à une uniformisation des productions parallèlement à une offre de contenu abondante. Les producteur·rice·s, qu’ils soient amateur·e·s ou professionnel·le·s, développent des stratégies pour se démarquer en donnant des signes d’authenticité et d’originalité (Coavoux et Roques, 2020).

Ces différentes stratégies de positionnement invitent à évaluer l’innovation, ici comprise comme « une nouvelle combinaison des facteurs dans la fonction de production » (Beitone, Cazorla, Dollo et Drai, 2013). Les différents types d’innovations (Schumpeter, 1911, 1942 ; OCDE, 2005) sont donc à envisager en relation étroite avec la structure des marchés culturels. Ainsi, dans quelle mesure peut-on qualifier d’innovants les modèles économiques (publicités, abonnements, etc.) et ses phénomènes corollaires (économie de l’attention (Goldhaber, 1997), modération algorithmique, etc.) utilisés à la fois par les producteur·rice·s et par les plateformes ? Quels sens revêt la notion d’innovation pour les différents acteurs ? Quelles sont les dynamiques d’innovation de ces plateformes ? Sur quoi s’appuient-elles (par exemple : les usagers, les nouvelles façons de penser et construire les publics ou sur des techniques spécifiques et applicables particulièrement dans les espaces numériques (big data, algorithme, etc.)) ?

Nous pouvons également nous demander quelle(s) forme(s) de régulation publique ont été envisagée(s) et mises en pratique vis-à-vis de ces plateformes. Quels sont les rapports à l’indépendance dans le renouvellement de ces industries créatives ? Observe-t-on des nouveautés méthodologiques dans l’approche de ces objets ?

Cette journée d’étude, organisée par le Réseaux des Jeunes Chercheur·e·s du Labex ICCA, sera l’occasion d’entamer une réflexion collective et interdisciplinaire autour de l’innovation et de la production en régime numérique : d’une part en interrogeant les acteurs du marché et leurs publics ; d’autre part en analysant les réseaux et les implications de ces derniers dans les secteurs culturels. Pour ce faire, quatre axes thématiques proposent d’aborder :
– Les plateformes
– Les pouvoirs publics et discours innovants
– Les usages et contenus
– Les méthodes d’enquêtes sur les plateformes numériques

a) Les plateformes
Le premier axe propose d’interroger l’influence des modèles économiques des plateformes : d’une part sur les carrières des créateur·rice·s de contenu ; d’autre part, sur les stratégies des industries culturelles. La démocratisation d’internet et l’émergence des plateformes semblent avoir facilité l’accès à la consommation (Donnat, 2009) et à la production culturelle (Flichy, 2010). Toutefois, il serait réducteur de limiter l’influence des plateformes à la baisse des barrières économiques et techniques. La production culturelle semble en effet être de plus en plus dépendante d’un petit nombre de plateformes puissantes (Nieborg et Poell 2018). De nouvelles formes de productions et de producteurs deviennent endogènes aux plateformes (Cunningham and Craig, 2021).

Nous pouvons donc nous demander comment les différentes dimensions des plateformes telles que l’infrastructure, les politiques d’utilisations et les choix de monétisation peuvent influencer les créateur·ice·s tout au long de leur carrière. Quelles tensions se créent ainsi entre créateur·ice·s et plateformes (Kumar, 2019 ; Kopf, 2020) ?

Ces tensions alimentent aussi le paradigme des plateformes (Burgess, 2015) car non seulement ces dernières disposent d’importants pouvoirs dans le processus de la production culturelle mais aussi que ces logiques transforment profondément la société (Burgess, 2021). Par conséquent nous pouvons nous demander quelles sont les répercussions visibles sur les stratégies ? Comment les dispositifs du jugement (Karpik, 1989) sont-ils réactualisés par ces nouvelles stratégies ?

b) Les pouvoirs publics et les discours innovants
Au cours des dernières années, des discours sur l’innovation numérique ont essaimé dans l’espace public, cette notion d’innovation est passée dans le langage courant (Fagerberg, 2009) sans être forcément remise en question. Souvent présentée comme une solution pour répondre aux différentes problématiques des industries culturelles (de la gouvernance des entreprises et organismes, au financement et distribution des produits culturels, en passant par la commercialisation de la propriété intellectuelle), l’innovation numérique promet décentralisation, horizontalité et automatisation des processus. Les discours autour de la “blockchain” sont des exemples illustratifs de ces promesses (De Filippi et Wright 2019). Au-delà de ces rhétoriques disruptives, quelles sont les controverses, les discussions théoriques et pragmatiques et les stratégies de diffusion de cette technologie dans les industries culturelles en France ? Comment s’adapte l’appareil législatif face à ces discours et ces innovations ?

Derrière la multiplicité des innovations, certaines permettent d’exemplifier le phénomène de réaction des pouvoirs publics. On peut évoquer à ce titre la constitution en problème public de la publicité déguisée sur la plateforme YouTube qui constituait un espace peu réglementé à ce niveau (Anthony, 2016). Un autre exemple est la chronologie des médias, où les plateformes de streaming ont remis en cause la temporalité réglementée de la sortie des œuvres filmiques et où les pouvoirs publics se veulent être les garants d’une chaîne de création de valeur profitable à tous (Chantepie et Paris, 2019). Quels discours et acteurs ont constitué des phénomènes relatifs aux plateformes comme problème public (Cefaï, 1996) ? Comment ces mobilisations ont-elles été saisies par les pouvoirs publics ?

c) Les usages et contenus
Les contenus produits par les internautes (Gambardella, Raasch, et von Hippel, 2015) surgissent sous des formes diverses, publiées par des individus isolés (fanfictions, vlogs) ou retravaillées au sein de communautés (logiciels libres co-construits, mods de jeu vidéo). Ces contenus, innovants ou non, réinterrogent la propriété intellectuelle et le droit d’auteur encadrant traditionnellement les industries créatives. Ils soulèvent en effet la question des réutilisations et des monétisations de ressources protégées, comme dans le cas des memes (Soha, McDowell, 2016), ou celle du partage illégal de contenus propriétaires, via les sites de téléchargement ou le peer to peer. Cela nous amène donc à considérer les diverses conséquences, sur les plans socio-économique et juridique par exemple, de ces usages sur les industries culturelles (enquête PANIC, 2013).

Hors des contenus protégés / encadrés par le droit d’auteur, différents espaces d’internet accueillent des productions amatrices d’explicitation, d’entraide ou de tutorat (forums d’entraide médicale (Akrich, Méadel, 2009), hacking (Lallement, 2015), contribution à Wikipedia (Auray et al., 2009), tutoriel DIY (Le Deuff, 2011, Zabban, 2015)). La mise à disposition de ressources (Fine, 1989) par le biais des communautés virtuelles, semble promettre aux amateur·rice·s un ensemble d’outils et de techniques à investir pour produire du contenu (Flichy, 2010). Comment les usagers s’approprient-ils ces ressources ? Dans quelle mesure s’articulent-elles avec d’autres ressources déjà possédées en dehors des espaces internet fréquentés ?

L’accélération sociale du temps (Rosa, 2010) et le développement de dispositifs numériques portatifs (smartphone et tablette) conjugués aux normes de contenu des différentes plateformes semblent encourager la production de contenu dans les interstices du quotidien. Ainsi les contenus audiovisuels pris sur le moment à destination des cercles restreints ou de cercles bien plus larges sur les applications (Snapchat, Instagram, TikTok) fleurissent sur internet. Comment les usagers sont-ils pris en compte dans la production des contenus ? Comment les formats proposés répondent-ils ou sont-ils adaptés aux pratiques des usagers ?

d) Les méthodes d’enquêtes sur les plateformes numériques
La numérisation des activités culturelles et la présence croissante de plateformes autours de ces dernières nous amènent à nous questionner sur la pertinence des outils disponibles et accessibles aux chercheur·e·s. Quels sont les usages des plateformes et d’internet dans la recherche ? Cette question est d’autant plus importante quand on considère la diversité des plateformes présentes et des spécificités de chaque industrie créative (Peukert, 2019), dont l’analyse nécessite la mobilisation d’études sur des comportements spécifiques à la plateforme étudiée (Aguiar et Waldfogel 2020) et aux outils adaptés (Burgess, 2021).

Les stratégies de communication des plateformes peuvent avoir une incidence dans leur étude. Quelles sont les conséquences de ces stratégies de communication dans les méthodologies mobilisées ?

Comment se repérer au travers du foisonnement des données sur internet et sur les plateformes ? En effet, si de nombreux outils quantitatifs de collecte de données sont présents tels que les requêtes aux Application Programming Interface (API) et le web-scrapping, les propriétaires des plateformes peuvent choisir de n’en diffuser qu’une partie et ainsi biaiser les raisonnements et les méthodes d’analyses. De plus, l’accès et l’analyse de ces données requiert des compétences propres aux méthodologies informatiques. Nous pouvons nous interroger sur les compétences des chercheurs face à ces nouvelles technologies.

Ainsi, comment négocier l’accès et l’analyse des données auprès des entreprises culturelles ? Comment considérer la fiabilité des recherches menées auprès de ces plateformes ?

Mentionnons également les questions de déontologie que l’observation de contenus privés ne manque pas de soulever : comment préserver l’anonymat des enquêtés, alors même que leur vie privée constitue nos données ? Dans une approche ethnographique, comment les traiter compte tenu de la forte proximité avec les enquêté·e·s ? Nous sommes également intéressés pour accueillir des protocoles de recherche innovants autour de la récolte de données sur les dispositifs nomades (smartphones notamment).

Informations pratiques

La journée se déroulera le lundi 27 juin 2022, soit à la Maison des Sciences de l’Homme, soit à distance en fonction de l’évolution de la crise sanitaire.

Pour soumettre une communication, merci d’envoyer avant le lundi 14 mars 2022 une proposition à l’adresse rjc.labexicca@gmail.com contenant les informations suivantes :

○ Les noms, prénoms et courriels de tous les co-auteur·trice·s/intervenant·e·s ;
○ Le titre de la communication ;
○ Un résumé de la communication en français de 400 mots maximum ;
○ 5 mots clés ;
○ Une brève biographie incluant votre université et laboratoire de rattachement ;
○ Une bibliographie sélective.

Le financement des transports et/ou de l’hébergement (dans la limite d’une nuitée) pour les intervenant·e·s non francilien·ne·s pourra être envisagé.

Comité scientifique et d’organisation

Hubert Boët, Doctorant Université Sorbonne Paris Nord (LabSIC)
Tristan Dominguez, Doctorant Université Sorbonne Nouvelle (IRCAV) et LabEx ICCA
Katia Morales, Doctorante Université Sorbonne Nouvelle (IRCAV)| Université de Montréal.
Maria Rasskazova, Doctorante Université Sorbonne Paris Nord (CEPN) et LabEx ICCA
Noémie Roques, Doctorante Université Sorbonne Paris Nord (Experice)

Bibliographie

Aguiar, Luis, et Joel Waldfogel. « Platforms, Power, and Promotion: Evidence from Spotify Playlists* ». The Journal of Industrial Economics 69, no 3 (2021): 653‑91. https://doi.org/10.1111/joie.12263.

Akrich, Madeleine, et Cécile Méadel. « Les échanges entre patients sur l’Internet ». La Presse Médicale, Internet médical, 38, no 10 (1 octobre 2009): 1484‑90. https://doi.org/10.1016/j.lpm.2009.05.013.

Auray, Nicolas, Martine Hurault-Plantet, Céline Poudat, et Bernard Jacquemin. « La négociation des points de vue. Une cartographie sociale des conflits et des querelles dans le Wikipédia francophone ». Reseaux 154 (10 avril 2009). https://doi.org/10.3917/res.154.0015.

Beitone, Alain, Antoine Cazorla, et Estelle Hemdane. Dictionnaire de science économique. 5e édition. Paris: Armand Colin, 2016. http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb45071965x.

Boudreau, Kevin, et Andrei Hagiu. « Platform Rules: Multi-Sided Platforms as Regulators ». SSRN Electronic Journal, 1 novembre 2008. https://doi.org/10.2139/ssrn.1269966.

Budzinski, Oliver, et Nadine Lindstädt. « The New Media Economics of Video-on-Demand Markets: Lessons for Competition Policy ». SSRN Scholarly Paper. Rochester, NY: Social Science Research Network, 1 mai 2019. https://papers.ssrn.com/abstract=3276036.

Burgess, Jean. « From ‘Broadcast Yourself’ to ‘Follow Your Interests’: Making over Social Media ». International Journal of Cultural Studies 18, no 3 (1 mai 2015): 281‑85. https://doi.org/10.1177/1367877913513684.

———. « Platform Studies ». In 1 Platform Studies, 21‑38. New York University Press, 2021. https://doi.org/10.18574/9781479890118-003.

Calvignac, Cédric. « Le sacre de l’amateur : sociologie des passions ordinaires à l’ère numérique, P. Flichy ». Sociologie du travail 54, no 2 (1 juin 2012): 277‑79.
Cefaï, Daniel. « Publics, problèmes publics, arènes publiques… ». Questions de communication, no 30 (31 décembre 2016): 25‑64. https://doi.org/10.4000/questionsdecommunication.10704.

Chantepie, Philippe, et Thomas Paris. « Numérique et cinéma ». Reseaux 217, no 5 (16 octobre 2019): 17‑45.

Coavoux, Samuel, et Noémie Roques. « Une profession de l’authenticité ». Reseaux 224, no 6 (1 décembre 2020): 169‑96.

Cunningham, Stuart, David Craig, et Nancy K. Baym. Creator Culture: An Introduction to Global Social Media Entertainment. New York, UNITED STATES: New York University Press, 2021. http://ebookcentral.proquest.com/lib/umontreal-ebooks/detail.action?docID=6577062.

De Filippi Primavera et Wright, Aaron. Blockchain and the Law The Rule of Code, 2019. https://www.hup.harvard.edu/catalog.php?isbn=9780674241596.

Deuff, Olivier. « Réseaux de loisirs créatifs et nouveaux modes d’apprentissage ». Distances et savoirs 8 (30 décembre 2010): 601‑21. https://doi.org/10.3166/ds.8.601-621.

Donnat, Olivier. Les pratiques culturelles des Français à l’ère numérique : Éléments de synthèse 1997-2008. Les pratiques culturelles des Français à l’ère numérique : Éléments de synthèse 1997-2008. Culture études. Paris: Département des études, de la prospective et des statistiques, 2015. http://books.openedition.org/deps/266.

Fagerberg, Jan, et Bart Verspagen. « Innovation Studies—The Emerging Structure of a New Scientific Field ». Research Policy 38, no 2 (1 mars 2009): 218‑33. https://doi.org/10.1016/j.respol.2008.12.006.

Fine, Gary Alan. « Mobilizing Fun: Provisioning Resources in Leisure Worlds ». Sociology of Sport Journal 6, no 4 (1 décembre 1989): 319‑34. https://doi.org/10.1123/ssj.6.4.319.

Galluzzo, Anthony. « Ethique de la publicité rédactionnelle sur Youtube – Faut-il réagir en déontologiste face à la publicité trompeuse ? » Management & Avenir 86 (1 janvier 2016): 101. https://doi.org/10.3917/mav.086.0101.

Goldhaber, Michael H. « The Attention Economy and the Net ». First Monday, 7 avril 1997. https://doi.org/10.5210/fm.v2i4.519.

Karpik, Lucien. « Dispositifs de confiance et engagements crédibles ». Sociologie du travail 38, no 4 (1996): 527‑50. https://doi.org/10.3406/sotra.1996.2284.

Kopf, Susanne. « “Rewarding Good Creators”: Corporate Social Media Discourse on Monetization Schemes for Content Creators ». Social Media + Society 6, no 4 (1 octobre 2020): 2056305120969877. https://doi.org/10.1177/2056305120969877.

Kumar, Sangeet. « The algorithmic dance: YouTube’s Adpocalypse and the gatekeeping of cultural content on digital platforms ». Internet Policy Review 8, no 2 (30 juin 2019). https://policyreview.info/articles/analysis/algorithmic-dance-youtubes-adpocalypse-and-gatekeeping-cultural-content-digital.

Nieborg, David B, et Thomas Poell. « The Platformization of Cultural Production: Theorizing the Contingent Cultural Commodity ». New Media & Society 20, no 11 (1 novembre 2018): 4275‑92. https://doi.org/10.1177/1461444818769694.

OECD. Manuel d’Oslo: Principes Directeurs Pour Le Recueil et L’Interprétation Des Données Sur L’Innovation, 3e Édition. Paris: Organisation for Economic Co-operation and Development, 2005. https://www.oecd-ilibrary.org/science-and-technology/manuel-d-oslo_9789264013124-fr.

Peukert, Christian. « The next Wave of Digital Technological Change and the Cultural Industries ». Journal of Cultural Economics 43, no 2 (1 juin 2019): 189‑210. https://doi.org/10.1007/s10824-018-9336-2.

SCHUMPETER, Joseph. Capitalisme, socialisme et démocratie La doctrine marxiste; le capitalisme peut-il survivre ? Le socialisme peut-il fonctionner ? Socialisme et démocratie. Consulté le 5 janvier 2022. https://eweb.uqac.ca/bibliotheque/archives/13868105t2.pdf.

Schumpeter Joseph Alois. Capitalisme, socialisme et démocratie / Joseph A. Schumpeter ; traduit de l’anglais par Gaëll Fain,… Petite bibliothèque Payot. Paris: Payot, 1963.

———. Théorie de l’évolution économique: recherches sur le profit, le crédit, l’intérêt et le cycle de la conjoncture / Joseph Schumpeter ; traduit de l’allemand par Jean-Jacques Anstett. [Reprod. en fac-sim.avec Ajout, en Annexe, de Corrections et D’un index]. Bibliothèque Dalloz. Paris: Dalloz, 1999.

Vincent Bullich et Laurie Schmitt. « La mobilisation différenciée des plateformes par les industries culturelles : de la production à la diffusion des contenus (MODIPIC) | ICCA ». LABEX ICCA. Consulté le 5 janvier 2022. https://icca.univ-paris13.fr/la-mobilisation-differenciee-des-plateformes-par-les-industries-culturelles-de-la-production-a-la-diffusion-des-contenus-modipic/.

Zabban, Vinciane. « Tricoter sur Internet : le recadrage social et technique d’un loisir ordinaire ». Tracés : Revue de Sciences Humaines, no 28 (juin 2015): 25‑44. https://doi.org/10.4000/traces.6156.

AAC 4e journée d’étude du RJC LabEx ICCA – Temps, rythmes et temporalités dans les secteurs culturels

Macintosh HD:Users:utilisateur:Desktop:LOGO RJC LabEx ICCA.jpg

Appel à communication pour la 4e journée d’étude du Réseau des Jeunes Chercheur·es du LabEx ICCA  

Temps, rythmes et temporalités dans les secteurs culturels 

Paris – Vendredi 21 mai 2021 

La date limite pour soumettre une communication (initialement le vendredi 29 janvier 2021) a été reportée au 12 février 2021.

— 

 Cet appel à communication reprend celui formulé il y a un an pour la journée d’étude qui devait se tenir le 30 avril 2020. La journée d’étude ayant été repoussée suite à l’épidémie de Covid-19, le comité d’organisation et le bureau du RJC ont décidé de la déplacer au 21 mai 2021.  

Les modalités d’organisation de la journée d’étude seront adaptées aux conditions sanitaires en vigueur au printemps 2021. Si les conditions le permettent, la journée aura lieu en présentiel, à la Maison de la Recherche de l’Université Sorbonne Nouvelle – Paris 3 (Paris 5e). Dans le cas contraire, elle se tiendra à distance. 

— 

Depuis une vingtaine d’années, de nombreux diagnostics (Castells, 1999 ; Virilio, 2009 ; Hartog, 2003 ; 2018) peignent une société de la « modernité tardive » qui serait caractérisée par une accélération sociale du temps (Rosa, 2010). Cette accélération se manifeste par la numérisation et la « plateformisation » de la culture, qui promettent une offre abondante, instantanée et détemporalisée.  

Le développement du numérique se traduit notamment, dans le champ des industries culturelles et de la création artistique, par une intensification de la production de contenus et des rythmes de travail des professionnel·les de ces industries, la multiplication des formats, une réduction du temps de présence des produits et biens culturels dans les lieux de vente, tous secteurs confondus (Bouquillion et Combès, 2011), et des mutations dans les modalités de l’accès aux contenus. 

La consommation et l’appropriation de ces biens d’expérience, dont la qualité est par définition incertaine (Karpik, 2007), reposent sur les expériences de consommation passées et sur la possibilité de bénéficier de temps libre (Bianchi, 2008). Les pratiques culturelles et la consommation des biens symboliques impliquent en effet pour les individus d’y consacrer du temps, ainsi qu’à la recherche et à l’échange d’information, d’avis, de conseils portant sur la nature des contenus et destinés à les aider dans leurs choix (Guibert, Rebillard, Rochelandet, 2016 ; Chapelain et Ducas, 2018).  

Cette journée d’étude propose d’interroger les modalités de la production, mais également de la consommation et des pratiques culturelles et communicationnelles – et leurs possibles mutations – au regard du temps. Il s’agira par exemple de se demander comment les rapports entre passé, présent et futur s’articulent de manière spécifique pour les activités culturelles et créatives ? Ou encore, comment les caractéristiques de la temporalité, comme l’instant, la durée, la séquence, le rythme, sont investies et valorisées par les différents acteur·trices et jouent sur la consommation culturelle ? 

Ainsi, nous entendons mener une réflexion collective sur l’articulation entre la dimension temporelle et les implications liées au développement du numérique dans les secteurs culturels, à travers les axes suivants :  

 Quand les industries culturelles structurent le temps 

Un premier axe propose d’étudier la manière dont les acteur·trices des différentes filières anticipent et se saisissent des contraintes temporelles supposées des publics. Ces dix dernières années ont été particulièrement marquées par le développement des portails numériques supposant une offre de contenus disponibles à la demande : « partout », « tout le temps ». C’est le cas notamment pour la télévision linéaire, dont la programmation peut être envisagée à la fois comme un « art de la rencontre » (Macé, 2003) entre des publics et des programmes, et un « art de la gestion du temps » : là où le cinéma suspendrait le temps social, la télévision structurerait notre temporalité (Jost, 2009). Nous pourrons donc nous demander dans quelle mesure la multiplication des canaux de diffusion induite par le numérique reconfigure les discours, les formats, les contenus et leurs rythmes ainsi que leurs modalités de programmation, de diffusion ou d’accessibilité. Par exemple, comment la chronologie – ou chronobiologie (Chantepie et Paris, 2019) – des médias se recompose-t-elle dans ce contexte ? 

Dans toutes les filières, l’accélération de la rotation des produits conduit par ailleurs certain·es acteur·trices à réaffirmer leur positionnement, comme c’est – par exemple – le cas des libraires indépendants qui se font les allié·es du cycle de longue durée de la production restreinte (Noel, 2018). À cet égard, comment évoluent les stratégies des multiples acteurs au sein de chaque filière, ainsi que les rapports qu’ils entretiennent entre eux ? 

 Les temporalités des récits 

Les œuvres sont elles-mêmes structurées par diverses formes de temporalités. C’est particulièrement le cas des récits sériels, qui, comme le montre Jean Pierre Esquenazi (2016) en s’appuyant sur la distinction d’Émile Benveniste, oscillent entre temps calendaire (la succession des épisodes) et temps historique (celui des événements narrés). Les intrigues peuvent ainsi s’organiser autour de temporalités distinctes, celle d’un ou quelques épisodes, ou bien d’une saison (Mille, 2013). Ainsi, les personnages grandissent, évoluent, sur un temps plus ou moins long. Les récits peuvent aussi s’entremêler aux évènements réels et à la vie quotidienne. Comme l’explique Sarah Sepulchre à propos des séries de networks américaines (2011), la production en flux tendu permet aux scénaristes de « coller à l’actualité » et de suivre le calendrier social : les personnages, comme les téléspectateurs, fêtent Thanksgiving, Noël ou le Nouvel An. Enfin, le récit lui-même peut être envisagé comme une manière de découper, d’observer ou de voyager dans le temps, à travers divers procédés narratifs comme le flashback ou l’ellipse (Gaudreault, Jost, 1990 ; Beylot, 2005).  

Par ailleurs, l’émergence – et le succès – des portails numériques enjoint les producteur·trices à se tourner vers de nouvelles formes de narration, plus ou moins brèves, tantôt fragmentées, éclatées, voire trans-médiatiques ou interactives. Sans nous prononcer sur le succès de ces stratégies, il nous semble également opportun de nous interroger sur ces formats, leur nouveauté supposée et l’influence du numérique sur les modalités de narration. Nous pourrons également nous demander quels sont les effets produits par ces formes de récits sur leur réception. Ainsi les propositions s’intéressant aux différentes temporalités qui constituent les récits – qu’ils soient fictionnels, sériels, journalistiques, documentaires etc. – sont encouragées. 

 Les temps de la consécration et de la valorisation  

Les industries culturelles et créatives sont traversées par une tension entre histoire et modernité (Bouquillion et Le Corf, 2010), patrimoine et contemporain, classique et nouveauté, cycle long et cycle court (Bourdieu et Delsaut, 1975). La consécration et la valorisation des œuvres se construit sur différentes temporalités, du temps long de la classicisation (Viala, 1993) à celui, plus court, de la médiatisation des nouveautés, en passant par la revalorisation de biens passés redécouverts dans le présent, comme avec l’exemple du vintage ou du customisé (Boltanski et Esquerre, 2017). Les acteur·trices des industries culturelles s’appuient sur ces différents « horizons temporels de valorisation » dans leurs stratégies (Bullich, 2011), notamment selon la dialectique du tube et du catalogue (Huet et al., 1978 ; Miège, 2000), qui permet, entre autres, aux éditeur·trices et aux producteur·trices d’étaler les revenus dans le temps, le fonds de catalogue assurant des revenus réguliers sur le long terme, les tubes apportant une rentabilité à court terme.  

La culture numérique et les nouvelles technologies de l’information et de la communication, en portant la promesse d’un fonctionnement en temps réel, d’une instantanéité et d’une accélération des échanges (Schafer (dir.), 2018) sont-elles en train de transformer ces formes de valorisation ? Les réseaux socionumériques (RSN), notamment Facebook, Twitter et Instagram, changent les temporalités de la valorisation des contenus et permettent davantage d’interactivité. Cette interactivité prend notamment la forme d’un essor des pratiques conversationnelles en ligne (Boyd, Golder & Lotan, 2010) permettant à la fois de mettre en valeur les industries et leurs contenus, mais également les publics qui s’en font le relais. Partager les coulisses des tournages, demander leur avis aux publics sur l’évolution de l’intrigue ou proposer des dispositifs de live-tweet durant une émission sont autant de façons d’animer des communautés en ligne, de promouvoir les contenus et de valoriser les producteur·trices. On observe par exemple ce glissement des modalités de valorisation chez certains diffuseurs traditionnels de la télévision qui mettent de plus en plus en avant leurs stratégies numériques et l’innovation (Bourdon, 2011), parfois davantage que les contenus diffusés. 

Comment penser la tension apparente entre, d’un côté, des rythmes d’usage et de valorisation qui semblent s’accélérer par le biais des technologies numériques et se jouer sur un temps court et événementiel, et de l’autre, des tendances profondes de l’économie de la culture à la valorisation dans le temps long ? Sous quelles formes apparaissent les rapports intimes entre innovation et patrimoine au sein des industries culturelles et créatives ? 

 Les temps de la consommation et des pratiques culturelles 

Les temps dédiés à la consommation et aux pratiques culturelles sont d’ordinaire pensés comme relevant du temps libre, en opposition aux temps contraints de la vie sociale : temps de travail, temps conjugal, temps familial, temps associatif, etc. (Dumazedier, 1974 ; Pronovost, 1998). Mais les consommations culturelles peuvent constituer des supports à des activités qui ne relèvent pas des pratiques culturelles : travail, sport, tâches domestiques. Comment ces activités se croisent, se superposent ou se substituent les unes aux autres ? 

Il s’agit également d’interroger la manière dont les temps dédiés aux pratiques culturelles (et donc les lieux et réseaux relationnels qui y sont associés) influent sur la consommation culturelle, dans le quotidien comme l’extraquotidien, que ce soit au domicile, au travail, dans les transports ou sur les lieux de vacances. Les pairs jouent notamment un grand rôle dans la réception de l’offre culturelle par les publics, en l’accompagnant comme en la contraignant, et en ce qu’ils s’intègrent dans des réseaux familiaux et conjugaux (Pronovost, 1993 ; Singly, 2003), professionnels ou amicaux (Bidard, 2012). Comment s’articulent ces activités, entre temps collectif et temps individuel ? 

Les pratiques culturelles des publics prennent ainsi place dans différents cadres spatiaux, temporels et relationnels, selon différentes modalités qui interrogent la distribution de ces pratiques culturelles dans l’espace social (Coulangeon, Menger, Roharik, 2002 ; Cardon, Granjon, 2003). Comment l’étude des temps dans lesquels sont prises les pratiques culturelles et de loisirs permet-elle d’en renouveler la compréhension ? 

 Temporalités et engagements dans la consommation culturelle 

Regarder un long film un soir de week-end, faire défiler son fil d’actualités sur les réseaux sociaux avant de se coucher, télécharger un podcast en prévision d’un trajet… Les temps dédiés aux pratiques culturelles interrogent la capacité réflexive des individus à négocier l’usage de leur temps libre, à anticiper et planifier leur consommation, alors qu’ils et elles sont également pris dans des routines, des habitudes et de l’inertie (Dubuisson-Quellier & Plessz, 2013 ; Coavoux, 2019). Cet axe propose de questionner la façon dont les individus choisissent des contenus consommés en contexte. 

Avec le numérique, l’offre de biens culturels semble en effet se faire infinie (Bonneau & Roberge, 2015) et les contenus sont de plus en plus facilement accessibles pour un coût quasi nul, n’importe où et n’importe quand. Les individus maîtrisent plus facilement leur consommation, pouvant « binger » des contenus ou au contraire décider de recréer des routines indexées sur le temps habituellement dévoué à la consommation médiatique ordinaire (Granjon & Combes, 2007 ; Combes, 2013 ; Beuscart, Beauvisage & Maillard, 2012). Puisque la programmation ne contraint plus les publics de la même façon, comment s’organise le temps de la consommation quotidienne ?  

Cette abondance s’accompagne également de la promesse de trouver des contenus adaptés, pas toujours choisis pour leurs caractéristiques narratives, leurs personnages, leur tonalité ou leur qualité esthétique, mais aussi parce qu’ils « conviennent » à des moments précis, notamment en termes de format ou de disponibilité. Comment les individus se dirigent-ils et elles vers des biens culturels en fonction de leur accessibilité à un moment donné (Marty, 2014) ou de leur format ? Comment des contenus sont-ils mobilisés pour équiper ou pour occuper des moments ? 

Comprendre la superposition des activités impose également d’interroger le niveau d’attention (plus ou moins flottant) accordé aux pratiques (Citton, 2014 ; Auray, 2017), selon qu’elles sont des activités de premier plan ou de fond : tweeter et regarder un contenu télévisé, tricoter en regardant une série, travailler et écouter de la musique. Comment s’enchevêtrent et se structurent alors ces différentes consommations ? 

 Méthodologie 

Les enquêtes sociologiques telles que les enquêtes Emploi du temps (Pronovost, 2015), ont permis d’étudier les pratiques culturelles des publics sous un angle inédit : celui du temps passé et de la place que prennent les différentes activités dans le temps global à disposition des individus. Ces enquêtes ont également montré la nécessité et l’intérêt de discuter des enjeux méthodologiques traversés par la question du temps, et notamment les façons de mesurer celui-ci. 

Le développement du numérique et des nouvelles technologies favorise également l’émergence de nombreuses questions méthodologiques et montre la nécessité, pour les chercheur·es, de s’équiper d’outils permettant d’étudier les industries culturelles sous l’angle du temps. Les communications articulées autour de ces questions – qu’elles traitent de l’analyse de la production, de la réception ou bien des œuvres elles-mêmes – sont donc particulièrement bienvenues.  

Informations pratiques 

La journée se déroulera le vendredi 21 mai 2021, soit à la Maison de la Recherche de l’Université Sorbonne Nouvelle – Paris 3, soit à distance en fonction de l’évolution de la crise sanitaire.  

La date limite pour soumettre une communication (initialement le vendredi 29 janvier 2021) a été reportée au 12 février 2021. Merci d’envoyer une proposition à l’adresse rjc.labexicca@gmail.com contenant les informations suivantes :

○     Les noms, prénoms et courriel de tous les co-auteur·trices/intervenant·es ; 

○     Le titre de la communication ; 

○     Un résumé de la communication de 400 mots maximum 

○     5 mots clés ;  

○     Une brève biographie incluant votre université et laboratoire de rattachement ; 

○     Une bibliographie sélective. 

Le financement des transports et/ou de l’hébergement (dans la limite d’une nuitée) pour les intervenant·es non francilien·nes pourra être envisagé.  

Comité scientifique et d’organisation 

Marion Ferrandery, Doctorante en sciences de l’information et de la communication, Université Paris 3 – Sorbonne nouvelle (CIM-CEISME) 

Quentin Gilliotte, Docteur en sociologie, Chercheur associé (Cerlis) 

Emmanuelle Guittet, Chargée de recherche au LabEx ICCA, Chercheuse associée (Cerlis)  

Salomé Hédin, Doctorante en sciences de l’information et de la communication, Université Paris 2 – Panthéon-Assas (CARISM) 

Simon Renoir, Docteur en Sciences de l’information et de la communication, Chercheur associé (LabSIC) 

Bibliographie 

Auray, N. (2016). L’alerte ou l’enquête: Une sociologie pragmatique du numérique, Paris, Presses des mines. 

Beuscart, J.-S., Beauvisage, T., & Maillard, S. (2012). « La fin de la télévision ? », Réseaux, n° 175(5), pp. 4382. 

Beylot, P. (2005). Le récit audiovisuel, Paris, Armand Colin. 

Bianchi, M. (2008). « Time and preference in cultural consumption », in Hutter Michael and Throsby David (dir.), Value and Valuation in Art and Culture, Cambridge, Cambridge University Press, pp. 236-260. 

Bidart, C. (2012). « Réseaux personnels et processus de socialisation », Idées économiques et sociales, n° 169, pp. 8-15. 

Boyd, D., Golder, S., & Lotan, G. (2010). Tweet, Tweet, Retweet: Conversational Aspects of Retweeting on Twitter. Proceedings of the 2010 43rd Hawaii International Conference on System Sciences, 1–10. 

Boltanski, L., & Esquerre, A. (2017). Enrichissement: Une critique de la marchandise, Paris, Gallimard. 

Bonneau, M., & Roberge, J. (2014). « Collecte de données sur la consommation culturelle numérique : Pistes de solutions pour les problèmes liés à la multiplication des plateformes de distribution ». 

Bouquillion, P. & et Le Corf, J.-B. (2010). « Les industries créatives et l’économie créative dans les rapports officiels européens », Rapport pour le département des études, de la prospective et des statistiques du ministère de la Culture et de la Communication, 45 p. 

Bouquillion, P. & Combès, Y. (2011). Diversité et industries culturelles, Paris, L’Harmattan. 

Bourdieu, P. & Delsaut, Y. (1975). « Le couturier et sa griffe : contribution à une théorie de la magie », Actes de la Recherche en Sciences Sociales, no 1, p. 736. 

Bourdon, J. (2011). Du service public à la télé-réalité. Une histoire culturelle des télévisions européennes, 1950-2010, Paris, INA Éditions. 

Bullich, V. (2011). « Le droit d’auteur en regard de la théorie des industries culturelles », Les Enjeux de l’information et de la communication, vol. 12/1, no. 1, pp. 51-68. 

Cardon, D. & Granjon, F. (2003). « Éléments pour une approche des pratiques culturelles par les réseaux de sociabilité », in Donnat, Olivier et Tolila (dir.), Le(s) public(s) de la culture: politiques publiques et équipements culturels, Paris, Presses de Sciences Po, pp. 93-108. 

Castells, M. (1999). L’ère de l’information, tome 3, Fin de Millénaire, Paris, Fayard. 

Citton, Y. (2014). L’Économie de l’attention, Paris, La Découverte. 

Chantepie, P., & Paris, T. (2019). « Numérique et cinéma. Nouvelle chronobiologie des médias, nouvel écosystème », Réseaux, n° 217(5), pp. 1745. 

Chapelain, B. & Ducas, S. (dir.)(2018). Prescription culturelle: avatars et médiamorphoses, Villeurbanne, Presses de l’enssib. 

Coavoux, S. (2019). « Planifier et sélectionner. Rapports au temps des visiteurs de musées et légitimité culturelle ». Actes de la Recherche en Sciences Sociales, 226-227, pp. 31-47. 

Combes, C. (2015). « ”Du rendez-vous télé ” au binge watching : typologie des pratiques de visionnage de séries télé à l’ère numérique », Études de communication, (44), pp. 97114.‬‬‬‬ 

Coulangeon, P., Menger P.-M. & Roharik I. (2002). « Les loisirs des actifs. Un reflet de la stratification sociale », Économie et statistique, n° 352-353, pp. 39-55. 

Domenget, J.-C., Pélissier, N., & Miège, B. (dir.) (2017). Temps et temporalités en information-communication: des concepts aux méthodes, Paris, L’Harmattan. 

Dubuisson-Quellier, S., & Plessz, M. (2013). « La théorie des pratiques ». Sociologie, 4(4), pp. 451469. 

Dumazedier, J. (1974). Sociologie empirique du loisir : critique et contre-critique de la civilisation du loisir, Paris, Seuil. 

Esquenazi, J.-P. (2016). « Machines sérielles et montages du temps », Télévision, N° 7, no 1, pp. 145162. 

Gaudreault, A. & Jost F. (1990). Le Récit cinématographique, Paris, Nathan. 

Granjon, F., & Combes, C. (2008). « La numérimorphose des pratiques de consommation musicale », Réseaux, (145146), pp. 291334. 

Guibert, G., Rebillard, F., & Rochelandet, F. (2016). Médias, culture et numérique – Approches socioéconomiques, Malakoff, Armand Colin. 

Hartog, F. (2003). Régimes d’historicité : présentisme et expériences du temps, Paris, Seuil. 

Hartog, F. (2018). « Patrimoine, histoire et présentisme ». Vingtième SiècleRevue d’histoire, N° 137(1), 2232. 

Huet, A., Ion, J., Lefebvre, A., Miège, B. & Péron, R. (1978). Capitalisme et industries culturelles, Grenoble, Presses universitaires de Grenoble. 

Jost, F. (2009). Comprendre la télévision et ses programmes, Paris, Armand Colin. 

Karpik, L. (2007). L’économie des singularités, Paris, Gallimard. 

Macé, É. (2003). « Le conformisme provisoire de la programmation », Hermès, La Revue, n° 37(3), pp. 127135. 

Marty, S. (2014), Communication et processus décisionnel : le choix du film des jeunes publics au cinéma, Thèse de Sciences de l’information et de la communication, sous la direction de Bouzon, A., Soutenue en 2014, Université Toulouse 2. 

Miège, B. (2000), Les industries du contenu face à l’ordre informationnel, Grenoble, Presses universitaires de Grenoble. 

Mille, M. (2013). Produire de la fiction à la chaîne: Sociologie du travail de fabrication d’un feuilleton télévisé, Thèse de Sociologie, sous la direction de Chavlon-Demersay, S., Soutenue en 2003, Paris, EHESS. 

Noël, S. (2018). « Le petit commerce de l’indépendance », Sociétés contemporaines, no 111, pp. 4570. 

Ouakrat, A. (2015). « Du rythme d’usage du smartphone aux rythmes de vie : les normes temporelles informelles des pratiques d’une population étudiante », Questions de communication, 27(1), pp. 301-321 

Pronovost, G. (2017 [1993]). Loisir et société: traité de sociologie empirique, Sainte-Foy, Presses de l’Université du Québec. 

Pronovost, G. (1998). « 4. Loisir et travail », in De Coster, M., Traité de sociologie du travail, Louvain-la-Neuve, De Boeck Supérieur, pp. 95-114. 

Pronovost, G. (2015). Que faisons-nous de notre temps ?: Vingt-quatre heures dans la vie des Québécois. Comparaisons internationales, Québec, Presses Universitaires du Québec. 

Rosa, H. (2010). Accélération. Une critique sociale du temps, Paris, La Découverte. 

Schafer, V. (2018). Temps et temporalités du Web, Paris, Presses universitaires de Paris Nanterre. 

Sepulchre, S. (dir.) (2011). Décoder les séries télévisées, Bruxelles, De Boeck. 

Singly, D. (2000). Libres ensemble, l’individualisme dans la vie commune, Paris, Nathan Université. 

Viala, A. (1993). « Qu’est-ce qu’un classique ? » in Littératures classiques, Paris, Klincksieck. 

Virilio, P. (2009). Le futurisme de l’instant : stop-eject, Paris, Galilée. 

AAC journée d’étude 2019

 

“Reconnaissance, notoriété et consécration dans les secteurs artistiques et culturels”

Paris, 11 avril 2019

 

Dans la continuité des deux premières journées d’études du Réseau des Jeunes Chercheur.e.s du LabEx ICCA, cette troisième édition propose un espace de discussion et de réflexion autour, cette fois-ci, des notions de reconnaissance, notoriété et consécration elles-mêmes au cœur de l’organisation du réseau. Son objectif est de permettre aux jeunes chercheur.e.s de se retrouver et de questionner un sujet transversal, tant au niveau des disciplines et des méthodologies dans lesquelles ils s’inscrivent, que des secteurs étudiés.

Argumentaire

Les secteurs culturels et artistiques sont des univers extrêmement compétitifs dans lesquels l’évaluation des individus et de leurs productions repose sur des conventions plus ou moins consensuelles. Depuis les années 1980, un ensemble de facteurs – accroissement du nombre d’œuvres et des populations d’artistes (Menger, 2009), montées des intérêts et des logiques économiques, amplification du star-system (Benhamou, 2004) – semble transformer au moins partiellement les voies d’accès à la reconnaissance, à la notoriété et à la consécration dans les secteurs culturels (Lizé, 2015). La “reconnaissance” apparaît alors comme le premier degré de distinction, permettant l’affirmation d’une identité de créateur.rice, avant d’accéder à la “notoriété”, c’est-à-dire au fait d’être connu.e du plus grand nombre. A contrario, “consacrer” provient du lexique religieux (Denis, 2010) et suppose le passage à travers différentes instances. Se pose donc la question des processus de reconnaissance, de notoriété et de consécration (Dozo, Ellena et Saint-Amand, 2016) qui correspondent tout autant à différentes étapes qu’à différents enjeux dans l’évolution des trajectoires ou des “carrières” (Becker, 2008) des artistes et des œuvres. Quels sont les différents mécanismes et processus qui amènent tel.le ou tel.le artiste, telle ou telle œuvre à accéder à la reconnaissance et à la notoriété ? De quelles façons les différents mécanismes et processus d’accès à la reconnaissance et à la notoriété ont-ils évolué, en particulier dans un moment où les technologies numériques et le capitalisme médiatique semblent renforcer, entre autres, l’importance de l’économie de l’attention (Citton, 2004) ?

  1. Les instances de notoriété et de consécration en question

Selon une distinction classique dans les champs de production culturelle (Bourdieu,1992), la culture d’avant-garde se différencie de la culture grand public notamment par ses instances de légitimation. Dans un moment de recomposition de la prescription (Chapelain et Ducas, 2018) il semble aujourd’hui nécessaire de questionner les mécanismes de reconnaissance critique de la prescription, que celle-ci provienne des amateur.e.s ou des professionnel.le.s. Quels critères sont pris en considération par les intermédiaires culturels (critiques, jurys, agents, disquaires, etc.) dans l’évaluation d’une œuvre et la consécration de l’artiste ? Pour comprendre ces différents processus, une analyse du rôle de ces derniers semble cruciale (Lize, Naudier et Sofio, 2014). De plus, si la question des prix et autres types de classements est connue aujourd’hui (Ducas, 2013), l’importance prise par d’autres instances de consécration comme les académies et les festivals (Sapiro, 2016) doit être interrogée.

Il paraît également pertinent de se demander quels sont les points de rencontre entre la consécration critique et la reconnaissance publique. Les industries culturelles semblent ménager des espaces de négociation entre ces deux instances, pour déterminer la reconnaissance et la notoriété à donner à une œuvre. De même, les travaux récents autour de la notion d’indépendance (Noel et Pinto, 2018) montrent l’intrication des différentes instances de consécration, notamment autour des diverses formes de labellisation. Porteur économiquement, ce phénomène peut être illustré par le développement de l’Indiewood aux États-Unis, (King, 2009) qui associe un cinéma indépendant et des logiques commerciales traditionnellement déployées pour les blockbusters.

Les propositions pourront porter sur différents questionnements tels : quels types de dialogues apparaissent entre ces différentes instances de légitimation ? Comment ces interactions évoluent-elles selon le contexte et les nouvelles voies de communication ? Dans quelle mesure les nouvelles formes de recommandation (site internet, blog, forum, algorithmes prescriptifs) modèlent-elles la relation entre les différentes instances et viennent-elles renouveler les formes de prescription traditionnelles ? Ces modulations de relations entre légitimité critique et reconnaissance publique redéfinissent-elles les notions mêmes de notoriété et de consécration ?

  1. Le métier et la profession : la question de la reconnaissance professionnelle

Une des manières de comprendre ces questions de reconnaissance est de l’aborder sous l’angle de la formation et de la formalisation d’univers professionnels spécifiques (diplôme, profession, statut, etc.). La question des “droits d’entrée” (Mauger, 2006), plus ou moins importants selon les univers culturels et artistiques, est fondamentale pour comprendre l’investissement dans ces carrières. Ces questions relatives à la professionnalisation sont particulièrement sensibles dans un moment de précarisation généralisée (Menger, 2009) où certain.e.s artistes ont recours à la pluri-activité, ce qui a un impact sur la construction de leur identité, tant au niveau individuel que d’un point de vue institutionnel (Sapiro et Rabot, 2017).

De plus, avec le développement de l’écosystème socio-économique du web, de nouvelles activités créatives ont émergé. Influenceur.euse.s, blogueur.euse.s et youtubeur.euse.s ont ainsi fait leur apparition au sein d’espaces où le nombre de vues est un des facteurs de notoriété et de rentabilité (Louessard, 2018), ce qui pose la question des stratégies de mise en visibilité (partenariats avec des marques, monétisation de l’intimité, etc.). Enfin, les problématiques liées à la reconnaissance professionnelle amènent à se pencher sur la manière dont est investi le “métier” de créateur.rice, notamment lorsque la consécration ne vient pas (Sinigaglia, 2017). Se pose ainsi la question des écarts en matière de légitimité (Naudier et Rollet, 2007), d’autant plus lorsque les discriminations de genre, de classe et de race interviennent.

Ainsi dans les univers culturels et artistiques, il existe un continuum de postures et de positions : du créateur.rice autoproclamé.e aux stars, en passant par l’artiste soutenu.e et reconnu.e par l’État. On peut donc se demander notamment quel est l’impact de la formation des artistes sur leurs carrières ? Quel est le rôle de l’État dans ces différents processus de reconnaissance, notamment professionnelle ? Par quels biais se reconfigurent aujourd’hui les distinctions entre amateur.e.s etprofessionnel.le.s dans les secteurs artistiques et culturels ?

 

Modalités de proposition :

Les propositions devront s’inscrire dans l’un des deux axes, et interroger les problématiques qui y sont décrites, et ce au sein des industries culturelles et créatives : édition, musique, cinéma, mais également média, design, jeux, etc. Le comité scientifique sera attentif à l’approche empirique des projets de communications proposés.

Les propositions de communication sont attendues au plus tard pour le 21 janvier 2019 et devront être de la forme suivante :

  • noms, prénoms et courriels du ou des auteur.e.s/intervenant.e.s,
  • le titrede la communication,
  • le texte de la proposition entre 3000 et 5000 signes, espace compris,
  • une bibliographie,
  • une courte notice biographique.

Merci de nous faire parvenir deux versions, l’une au format .doc, l’autre au format .pdf, à l’adresse suivante : rjc.labexicca@gmail.com

Les résultats seront communiqués à partir du 15 février2019.

 

Informations pratiques :

La journée se déroulera le 11 avril 2019 à Paris, à la Maison de la Recherche de Paris 3, située au 5 rue des Irlandais, 75005.

Le financement des transports et/ou de l’hébergement (dans la limite d’une nuitée) pour les intervenant.e.s non francilien.ne.s pourra être envisagé.

 

Comité scientifique et d’organisation:

Salomé Hédin – doctorante, Université Panthéon Assas – Paris 2 (CARISM).

Kévin Le Bruchec – doctorant – Université Paris 13 (LabSIC).

Cécile Martin – docteure, chargée de recherche à la BnF / Université Paris 8 (Paragraphe).

Camille Périssé – doctorante, Université Paris 3 – Sorbonne Nouvelle (IRCAV).

Simon Renoir – doctorant, Université Paris 13 (LabSIC).

Yearime Castel – doctorante, Université Paris 3 – Sorbonne Nouvelle (IRCAV).

 

BIBLIOGRAPHIE INDICATIVE

BECKER Howard, Les mondes de l’art, Paris, Flammarion, (1988), 2010.

BENHAMOU Françoise, L’économie du star-system, Paris, Odile Jacob, 2002.

DOZO Björn-Olav, ELLENA Laurence et SAINT-AMAND Denis, « De l’émergence à la canonisation. Instances et supports du cursus honorum artistique et littéraire », COnTEXTES, n°17, 2016, [En ligne].

BOURDIEU Pierre, Les règles de l’art, Paris, Éditions du Seuil, (1992), 1998.

CHAPELAIN Brigitte, DUCAS Sylvie (dir.), Prescription culturelle. Avatars et médiamorphoses, Villeurbanne, Presses de l’Enssib, 2018.

CHASSAIN Adrien, « Roland Barthes : « Les pratiques et les valeurs de l’amateur », Fabula-LhT, n° 15, octobre 2015, [En ligne].

CITTON Yves, L’économie de l’attention, Paris, La Découverte, 2014.

DENIS Benoît, « La consécration », COnTEXTES, n°7, 2010, [En ligne].

DUCAS Sylvie, La littérature à quel prix ?, Paris, La Découverte, 2013.

HUMEAU Pierig et LIZE Wenceslas, « La contribution des publics à la production de la valeur cultuelle », Regards Sociologiques, n°49, 2016, pp. 5-9.

KING Geoff, Indiewood, USA…where Hollywood meets independent cinema, Londres, New York : I.B. Tauris, 2009.

LEVI-STRAUSS Claude (éd.), L’identité, Paris, Grasset, 1977.

LIZE Wenceslas, « Présentation : trajectoires de consécration et transformations des champs artistiques », Sociologie et sociétés, n° 47, 2015, p. 5-16.

LIZE Wenceslas, NAUDIER Delphine, SOFIO Séverine (dir.), Les stratèges de la notoriété. Intermédiaires et consécration dans les univers artistiques, Paris, Archives contemporaines, 2014.

LOUESSARD Bastien, Scène de la vie culturelle. YouTube, une communauté de créateurs, Paris, Presses des Mines, 2018.

NAUDIER Delphine, ROLLET Brigitte (dir.), Genre et légitimité culturelle. Quelle reconnaissance pour les femmes ?, Paris, L’Harmattan, 2007.

NAUDIER Delphine, « Les écrivaines et leurs arrangements avec les assignations sexuées », Sociétés contemporaines, 2010, n° 78, p. 39-63.

NOEL Sophie et PINTO Aurélie, « Indé vs Mainstream. L’indépendance dans les secteurs de production culturelle », Sociétés contemporaines, 2018, n° 111, p. 5-17.

MAUGER Gérard (Dir.), Droits d’entrée. Modalités et condition d’accès aux univers artistiques, Paris, Éditions de la Maison de Sciences de l’Homme, 2006.

MENGER Pierre-Michel, Le travail créateur. S’accomplir dans l’incertain, Paris, Points, (1999), 2009.

MORIN Edgar, Les stars, Paris, Éditions du Seuil, (1957), 2015.

SAPIRO Gisèle, RABOT Cécile (dir.), Professions, Écrivains ?, Paris, CNRS Édition, 2017.

SAPIRO Gisèle, « The metamorphosis of modes of consecration in the literary field: Academies, literary prizes, festivals », Poetics, Volume 59, 2016, pp. 5-19.

SINIGAGLIA Jérémy, « La consécration qui ne vient pas », Biens symboliques / Symbolic Goods, n° 1, 2017, [En ligne].

THELY Nicolas,Vu la webcam (essai sur la web-intimité), Les Presses du Réel, Dijon, 2002.

 

 

AAC Journée d’étude 2018

Dans la continuité de la première journée d’étude du Réseau des Jeunes Chercheur.e.s du LabEx ICCA, cette deuxième édition propose un espace de discussion et de réflexion autour, cette fois-ci, des notions de participation, de coopération et de collaboration, elles-mêmes au cœur de l’organisation du réseau. Son objectif est de permettre aux jeunes chercheur.e.s de se retrouver et de questionner un sujet transversal, tant au niveau des disciplines et des méthodologies dans lesquelles ils s’inscrivent, que les secteurs étudiés, et de poursuivre les collaborations entre jeunes chercheur.e.s.

 

La journée se déroulera le 11 avril 2018 à Paris (Maison de la Recherche Salle Athéna).

Retrouvez ici l’appel complet;
Et ici le programme de la journée.

AAC Séminaire recherche

Comme l’année dernière, nous organisons des séminaires recherche ayant pour objectif de permettre à un.e jeune chercheur.e de présenter ses travaux devant le chercheur.e de son choix (communication de 20 min, 40-60 min de discussion).

Pour plus d’infos sur les séminaires de l’année dernière vous pouvez consulter cette page, ou télécharger notre rapport annuel 2016-2017.

En pratique, nous essayons de trouver deux doctorant.e.s dont les thématiques, secteurs ou méthodologie sont proches et étant intéressé.e.s par le même discutant. Pour participer, soit seul.e (et nous chercherons quelqu’un pour passer avec vous) soit à deux (si vous avez déjà un binôme en tête), il suffit de nous indiquer le mois auquel vous aimeriez passer et nous nous chargeons d’inviter le chercheur.e de vos rêves et de l’ensemble de l’organisation.

Pour nous contacter: rjc.labexicca@gmail.com