AAC 6e journée d’étude du RJC du LabEx ICCA – Actualités de la notion de frontière dans les industries culturelles et créatives

Mis en avant

Appel à communications pour la 6e journée d’étude
du Réseau des Jeunes Chercheur·e·s du LabEx ICCA

Actualités de la notion de frontière
dans les industries culturelles et créatives

À La Plaine Saint-Denis et en distanciel : Mercredi 28 juin 2023
Date limite de dépôt des communications : 10 mars 2023
prolongation au 20 mars 2023

Introduction

Si les sciences sociales peinent à faire consensus sur la définition de la frontière (Paquot et Lussault, 2012), celle-ci peut être conceptualisée comme la délimitation d’un espace social, au sens symbolique, ou d’un espace géographique. La frontière a deux effets contraires d’inclusion et d’exclusion : elle rassemble des éléments à l’intérieur de l’espace tracé, tout en excluant ce qui se trouve à l’extérieur (Foucher, 2010).

Le contexte de la mondialisation, accompagné du développement rapide des technologies numériques, conduit à s’interroger sur l’actualité de la notion au sein des industries culturelles et créatives. Il semble au premier abord que l’économie numérique mondialisée rende plus poreuses, voire abolisse les délimitations entre les identités culturelles, les lieux de la création et les genres artistiques. Quelles sont donc les forces à l’œuvre dans la reconfiguration actuelle des frontières au cœur des industries culturelles et créatives ? De nouvelles frontières s’affirment-elles devant d’autres, anciennes, en voie d’effacement ?

La numérisation d’une part et l’économie mondialisée d’autre part sont susceptibles de favoriser la circulation des biens culturels dans l’espace géographique, mais aussi entre les groupes sociaux et les individus (Bouquillion, Miège et Mœglin, 2013). Face à de nouvelles pratiques de création, des configurations juridiques et économiques émergent pour réguler la diffusion et la circulation des biens culturels et informationnels (Miège, 2014, 2017). C’est le cas des communs numériques et des licences creative commons associées. Les frontières sont également questionnées entre formats, alors que le numérique renforce les phénomènes d’hybridation et de transmédia. Au sein des filières, les distinctions entre les fonctions des acteurs sont également brouillées lorsque les pratiques de production, de distribution et de consommation s’enchevêtrent. La concomitance des rôles d’usager et d’artiste sur les plateformes en témoigne (Bullich et Schmitt, 2019). La trajectoire des biens culturels et artistiques mérite donc d’être interrogée à l’aune des évolutions des frontières symboliques et géographiques.

À l’échelle des individus, certaines technologies permettent de dépasser des frontières pour créer du lien (Cardon, 2010). De la plateformisation et de la mise en réseau peut naître un nouvel espace public (Beaud, 1987 ; Perriault, 2012). À l’inverse, certains objets sont susceptibles d’exclure et de séparer : la fracture numérique est l’exemple d’une nouvelle frontière sociale qui s’érige, empêchant des individus d’accéder à une partie de l’espace public. Par ailleurs, parallèlement aux dynamiques de numérisation, des lieux physiques alternatifs participent à la reconfiguration des frontières. C’est le cas des espaces de coworking, des fablabs ou des tiers-lieux qui font converger des acteurs d’horizons différents et des activités de natures diverses (Martin et Pereira, 2021 ; Lorre, 2021).

Enfin, dans une perspective épistémologique, la notion de frontière structure et fait évoluer l’étude des industries culturelles et créatives. Ainsi la reconfiguration des frontières symboliques et géographiques est susceptible d’affecter la manière dont les disciplines académiques interrogent le secteur. La mondialisation et la numérisation des sociétés changent et élargissent les perspectives et les terrains d’enquête : les chercheurs peuvent désormais s’appuyer en partie sur des données numériques alors que l’espace mondialisé peut conduire à l’agrandissement de certains périmètres de recherche. Dans les deux cas, des défis méthodologiques, notamment en termes d’interdisciplinarité, se font jour pour les sciences humaines et sociales étudiant les évolutions actuelles de ces industries.

Cette journée d’étude, organisée par le Réseau des Jeunes Chercheur·e·s du Labex ICCA, propose d’engager une réflexion collective et interdisciplinaire sur la reconfiguration des frontières dans une économie numérique et mondialisée. Trois axes thématiques structurent l’appel :

1) Les frontières dans la création culturelle et artistique
2) Les frontières dans la circulation des biens culturels et artistiques
3) Les frontières dans la recherche sur les industries culturelles et créatives

1) Les frontières dans la création culturelle et artistique

Les transformations récentes des industries culturelles et créatives bouleversent les frontières symboliques et esthétiques concourant à distinguer les productions. Face aux hybridations artistiques ou aux possibilités offertes par la plateformisation, la remise en question des frontières a des implications fortes, d’un point de vue socio-économique, pour les acteurs de la création.

Des frontières symboliques cloisonnent d’une part des espaces divers (genres artistiques, prix, festivals ou réseaux d’artistes nationaux et internationaux), profitant de légitimités variables aux yeux des acteurs de la filière. Cette valorisation est cruciale pour ces industries où les produits ne répondent à aucun besoin primaire et ont une valeur essentiellement symbolique (Benghozi, 2006). Ces délimitations sont cependant susceptibles d’être dépassées lorsque les genres s’hybrident, en mêlant des expressions artistiques perçues comme légitimes et non-légitimes (Lahire 2003). Un exemple est la mise en scène de l’opéra-ballet Les Indes Galantes, de Jean-Philippe Rameau, par Clément Cogitore en 2019 : combinant musique classique et danse Krump, cette production a permis de faire entrer la culture urbaine à l’Opéra de Paris (Opéra National de Paris, 2019). Les frontières peuvent aussi être franchies lorsque des lieux de création et de diffusion, qu’ils soient institutionnels ou en marge (Lextrait et Bonnin, 2018), s’ouvrent à de nouvelles productions. Ainsi émergent, en dehors des institutions traditionnelles, des espaces culturels voulus « ouverts » aux créateurs, comme les lieux d’exposition hors les murs ou les scènes alternatives « off » (Vivant, 2007). Face à ces évolutions et cet apparent dépassement des frontières légitimantes, comment s’expriment les mécanismes actuels de la valorisation symbolique, structurante pour les industries culturelles et créatives ? Au niveau des consommations, ces transformations participent-elles de la diffusion de pratiques éclectiques (Donnat, 1994) ou omnivoristes (Peterson et Kern, 1996) ? Font-elles au contraire émerger des frontières symboliques parmi les publics (Glevarec et Cibois, 2018 ; Coulangeon, 2021) ? Dans une perspective socio-économique, quelles sont les conséquences de l’institutionnalisation des hybridations et des espaces alternatifs pour les créateurs ainsi que les stratégies de valorisation de leur travail ?

Autres espaces devenus clés pour les industries culturelles et créatives, les plateformes et réseaux sociaux numériques contribuent également au brouillage des démarcations entre les genres, les formats, voire le rôle et l’identité des acteurs. Ce sont en effet des scènes pour la création et la diffusion des œuvres et des contenus, permettant aux artistes de promouvoir eux-mêmes leurs créations sans passer par les intermédiaires traditionnels. Ces derniers tendent en retour à adopter des stratégies de valorisation innovantes. Ainsi, pendant les confinements, les Museum Challenges ont illustré la stratégie de valorisation numérique adoptée par certains musées, visant à engager les publics dans une démarche alliant création et promotion des collections sur les réseaux sociaux (Molinié-Andlauer et Andreacola, 2022). Ce renouvellement des frontières est susceptible de représenter une menace pour les artistes professionnels, confrontés à l’arrivée d’une concurrence massifiée de créateurs amateurs sur internet (Flichy, 2010). Enfin, les artistes ne maîtrisant pas les outils informatiques et les codes communicationnels des plateformes peuvent être pénalisés par les dynamiques de plateformisation. Dans ce contexte, quelles nouvelles frontières symboliques émergent et comment affectent-elles les industries culturelles et créatives ? Nous accueillerons dans cet axe les communications interrogeant les mutations des frontières symboliques et leurs effets sur les stratégies des créateurs au sein de ces industries.

2) Les frontières dans la circulation des biens culturels et artistiques

La mondialisation a entraîné une intensification des échanges entre les pays ainsi que l’émergence, dans le paysage des industries culturelles et créatives, de grands groupes internationaux. Dans ce contexte, la circulation des produits culturels obéit à des dynamiques sociales, économiques et géopolitiques complexes, qui mettent en question les spécificités nationales (Ciccheli et Octobre, 2021).

Concernant la nature même des objets culturels, nous pouvons interroger les phénomènes de standardisation des contenus, de bestsellerisation et de starification, ainsi que la diffusion des produits transmédia. Dans quelle mesure observe-t-on une diversité culturelle dans l’espace transnational (Unesco, Déclaration universelle sur la diversité culturelle, 2001), ou, au contraire, la constitution d’une culture dominante, voire hégémonique ? Se pose également la question des conditions des échanges et de la nature de l’ « espace culturel transnational » (Boschetti, 2010), notamment en ce qui concerne l’actualité du dualisme « centre » / « périphérie » (Wallerstein, 1974, 1980, 1989). Comment certains produits parviennent-ils à franchir les frontières, et comment s’intègrent-ils dans les cultures qui les reçoivent (Hall, 1997) ? Dans quelle mesure les échanges sont-ils inégaux (Casanova, 2008) ?

Par ailleurs, l’émergence dans la théorie et la critique littéraires de la notion de world literature (Moretti, 1994 ; Damrosch, 2003) semble suggérer que le caractère national d’une œuvre ne constitue plus aujourd’hui un critère distinctif suffisant face à une production de plus en plus homogène. Néanmoins, la nationalité reste un moyen de catégorisation et de valorisation au sein des industries culturelles. On peut citer la création de collections de littérature étrangère en Europe, ou la distribution et la promotion à l’export des productions cinématographiques selon leur pays d’origine. Si les biens culturels sont à même de véhiculer l’identité nationale d’un pays, comment les créateurs et les acteurs culturels réinterprètent-ils aujourd’hui cette fonction ? L’identité nationale peut-elle encore dessiner des frontières entre différentes productions culturelles ?

Nous pouvons enfin interroger les stratégies de concentration des acteurs industriels, au-delà des frontières nationales et aux confins des industries culturelles. Dès la fin des années 1970, la constitution de conglomérats a été interprétée dans les milieux académiques, politiques et industriels comme un signe de la convergence entre les industries culturelles et celles de la communication (Miège et Vinck, 2011). Depuis les années 2010, l’arrivée d’acteurs du numérique comme les GAFAM se traduit par une tendance à la concentration au sein de plateformes. Nous accueillerons dans cet axe les propositions interrogeant les frontières à l’aune des modalités nouvelles de circulation des biens culturels, dans un contexte de mondialisation et de plateformisation.

3) Les frontières dans la recherche sur les industries culturelles

La place de la notion de frontière dans la recherche sur les industries culturelles et créatives mérite également d’être questionnée. Comment justifier les frontières nationales, symboliques ou économiques dans les études portant sur la production, la diffusion et la consommation des produits culturels ?

Les frontières nationales peuvent être déterminantes dans la production de données de terrain, rendant par là même difficile l’observation de tendances transfrontalières. Dans l’industrie cinématographique par exemple, le succès d’un film est mesuré par le box-office, calculé différemment selon les pays (en recettes générées par les entrées aux États-Unis, en nombre d’entrées en France). On sait pourtant que le succès d’un blockbuster dépasse les frontières. Comment répondre au défi d’études transnationales des industries culturelles, nécessaires face à l’évolution des usages, tandis que la production institutionnelle des statistiques peut être liée à un contexte national particulier ? L’internationalisation de la recherche et la coopération entre chercheurs de langues et cultures différentes est-elle une solution, et sous quelles conditions ?

Les phénomènes transcendant les frontières symboliques entre genres, formats artistiques, lieux de diffusion et acteurs industriels sont également difficiles à appréhender, notamment en termes économiques, du fait de la survivance des anciens modes de mesure statistiques. En particulier pour ce qui touche aux usages « cross media », et aux consommations sur les plateformes et réseaux sociaux numériques. Les géants du numérique conditionnent en effet, par leurs stratégies de communication, les travaux qui investiguent ces terrains. Si certains publient des données ou permettent des requêtes individuelles sur des Application Programming Interfaces (API), la plupart d’entre eux pratiquent une certaine opacité. Par exemple, les plateformes de vidéo à la demande partagent très peu de mesures d’audience en comparaison avec les chaînes de télévision, ce qui peut entraîner des perceptions biaisées des usages qui leur sont liés. Un enjeu épistémologique actuel concerne donc la possibilité d’étudier scientifiquement ces terrains de recherche, qui cristallisent des enjeux industriels significatifs pour la culture.

A cet égard, une solution possible est la diffusion, parmi les chercheurs, de méthodes issues des sciences informatiques, telles que le web-scraping et la programmation de protocoles d’analyse de jeux de données. En prime, l’émergence des humanités numériques,en tant qu’interdiscipline liant informatique et sciences humaines et sociales, est susceptible de renouveler et d’enrichir ces dernières dans leurs approches des terrains numériques (Paquienséguy et Pélissier, 2021). Jusqu’à quel point ces tendances à l’interdisciplinarité sont-elles cependant réalisables malgré les frontières disciplinaires (Prudhomme et Gingras, 2015) ? Peuvent-elles en outre affaiblir les positions théoriques et méthodologiques des sciences humaines et sociales ? Nous serions particulièrement intéressés par des retours d’expérience mettant en perspective ces questions, ainsi que des protocoles de recherche innovants face à ces défis.

Informations pratiques

La journée se déroulera le mercredi 28 juin 2023 à la Maison des Sciences de l’Homme à La Plaine Saint-Denis, et à distance.

Pour soumettre une proposition, merci de l’envoyer avant le 20 mars 2023
à l’adresse rjc.labexicca@gmail.com avec les informations suivantes :

  • Les nom, prénom et courriel de chaque co-auteur·trice/ intervenant·e, accompagnés d’une brève biographie incluant son université et son laboratoire de rattachement ;
  • Un résumé titré de la communication, en français ou en anglais, de 1000 signes maximum ; 
  • 5 mots clés en français ou en anglais ;
  • L’axe dans lequel s’inscrit la communication ;
  • Un texte en français ou en anglais, de 10 000 signes maximum ;
  • Une bibliographie sélective.

Le financement des transports et / ou de l’hébergement (dans la limite d’une nuitée) pour les intervenant·e·s non francilien·ne·s pourra être envisagé.

Comité d’organisation

Hubert Boët, Doctorant – Université Sorbonne Paris Nord (LabSIC)
Yearime Castel, Doctorante – Université Sorbonne Nouvelle (IRMECCEN)
Federica Malinverno, Doctorante – Université Sorbonne Paris Nord (LabSIC)
Aliénor Petiot, Doctorante – Université Sorbonne Paris Nord (LabSIC)

Comité scientifique

Alix Benistant, Université Sorbonne Paris Nord (LabSIC)
Anne Bessette, Université Sorbonne Nouvelle-Paris 3 (Cerlis)
Philippe Bouquillion, Université Sorbonne Paris Nord (LabSIC)
Christine Chevret-Castellani, Université Sorbonne Paris Nord (LabSIC)
François Mairesse, Université Sorbonne Nouvelle-Paris 3 (Cerlis)
Simon Renoir, Labex ICCA        

Bibliographie

Beaud, P. (1987). « Les nouvelles frontières de l’espace public ». Réseaux, 5(22), pp. 17-28. https://doi.org/10.3406/reso.1987.1236

Benghozi, P.-J.(2006). « Mutations et articulations contemporaines
des industries culturelles ». In : Xavier Greffe, éd., Création et diversité au miroir
des industries culturelles
, Ministère de la Culture – DEPS, pp. 129-152.

Boschetti, A. (2010). L’espace culturel transnational, Nouveau Monde,
coll. « Culture/Médias ».

Bouquillion, P., Miège, B. & Mœglin, P. (2013). L’industrialisation des biens symboliques. Les industries créatives en regard des industries culturelles, Presses Universitaires de Grenoble.

Bullich, V. & Schmitt, L. (2019). « Les industries culturelles à la conquête des plateformes ? », tic&société, 13(1-2). https://doi.org/10.4000/ticetsociete.3028

Cardon, D. (2010). « Les réseaux sociaux en ligne et l’espace public ». L’Observatoire, 37(2), pp. 74-78. https://doi.org/10.3917/lobs.037.0074.

Casanova, P. (2008). La République mondiale des lettres, Paris, Seuil.

Cicchelli, V. & Octobre, S. (2021). « La culture à l’âge global: Une analyse par la circulation des produits culturels ». Réseaux, 226-227, 19-43. https://doi.org/10.3917/res.226.0019

Coulangeon, P. (2021). Culture de masse et société de classes : le goût
de l’altérité
, Paris, Presses Universitaires de France.

Damrosch, D. (2003). What is world literature?, Princeton University Press.

Donnat, O. (1994). Les Français face à la culture. De l’exclusion
à l’éclectisme
, Paris, La Découverte.

Flichy, P. (2010). Le sacre de l’amateur. Sociologie des passions ordinaires
à l’ère numérique
, Paris, Seuil.

Foucher, M. (2010). « Actualité et permanence des frontières ». Médium,
24-25(3-4), pp. 12-34. https://doi.org/10.3917/mediu.024.0012

Glevarec, H., & Cibois, P. (2018). « Structure et historicité des goûts musicaux et cinématographiques. Analyse factorielle et interprétation sociologique ». L’Année sociologique, 68(2), pp. 473–519. https://doi.org/10.3917/anso.182.0473

Hall, S. (1997, 1ère édition en 1991). « The local and the global : Globalization and ethnicity ». In : King Anthony D., éd., Culture, Globalization and the World-System. Contemporary Conditions for the Representation of Identity, University of Minnesota Press, Minneapolis.

Lahire, B. (2003). « La légitimité culturelle en questions ». In. : Olivier Donnat éd., Regards croisés sur les pratiques culturelles (pp. 39-62). Ministère de
la Culture – DEPS. https://doi.org/10.3917/deps.donna.2003.01.0039

Lextrait, F. & Bonnin, J-L. (2018). « 2001-2018 : des nouveaux territoires
de l’art aux tiers-lieux ». L’Observatoire, 52(2), pp. 22–25. https://doi.org/10.3917/lobs.052.0022

Lorre, B. (2021). « Les espaces de coworking : Des méta-dispositifs du travail à l’ère du numérique ». Approches Théoriques en Information-Communication (ATIC), 2(1), pp. 75-84. https://doi.org/10.3917/atic.002.0075

Martin, C. & Pereira, C. (2021). « Les tiers-lieux, espaces d’expérimentation du commun ? ». Territoires contemporains, 15. http://tristan.u-bourgogne.fr/CGC/prodscientifique/TC.html

Molinié-Andlauer, M.-A. & Andreacola, F. (2022). « Comprendre ce que disent les Museum Challenge sur la créativité numérique : enjeux méthodologiques ».
5e Journée d’étude du RJC LabEx, Juin 2022, Paris, France.

Moretti, F. (1994). Opere mondo : saggio sulla forma epica dal Faust
a Cent’anni di solitudine,
Turin, Einaudi.

Miège, B. & Vinck, D. (2011). Les masques de la convergence, Paris, Editions des archives contemporaines.

Opéra National de Paris (2019). Les Indes galantes. https://www.operadeparis.fr/saison-19-20/opera/les-indes-galantes#about

Paquienséguy, F. & Pélissier N. (2021). « Introduction générale». In : SFSIC – CPdirsic, Questionner les Humanités Numériques : Positions et propositions des Sic
(pp. 9-18). https://shs.hal.science/halshs-03257012v1/document

Paquot, T. & Lussault, M. (2012). « Introduction. Étymologies contrastées
et appel au franchissement des limites ». Hermès, La Revue, 63(2), pp. 9-15. https://doi.org/10.4267/2042/48310

Perriault, J. (2012). « Réseaux socionumériques et frontières », Hermès,
La Revue
, 63(2), pp. 152-159. https://doi.org/10.4267/2042/48337

Peterson, R. A. & Kern R. (1996). « Changing Highbrow Taste: from Snob
to Omnivore ». American Sociological Review, 61 (5), pp. 900-907.

Prud’homme, J. & Gingras, Y. (2015). « Les collaborations interdisciplinaires : raisons et obstacles ». Actes de la recherche en sciences sociales, 210, pp. 40-49.

Vivant, E. (2007). « Les événements off : de la résistance à la mise en scène de la ville créative ». Géocarrefour – Revue de géographie de Lyon, 82(3), pp. 131-140. https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00282122

Wallerstein, I. (1974). The Modern World-System, vol. I: Capitalist Agriculture and the Origins of the European World-Economy in the Sixteenth Century, New York/Londres, Academic Press.

Wallerstein, I. (1980). The Modern World-System, vol. II: Mercantilism and the Consolidation of the European World-Economy, 1600-1750, New York, Academic Press.

Wallerstein, I. (1989). The Modern World-System, vol. III: The Second Great Expansion of the Capitalist World-Economy, 1730-1840’s, San Diego, Academic Press.

Appel à Candidatures/Call for Applications : Résidence d’écriture du Réseau des Jeunes Chercheurs du LabEx ICCA – édition 2023

22-26/05/2023

(English version below)

Le LabEx ICCA, en collaboration avec son réseau de jeunes chercheur·e·s, organise pour la cinquième année consécutive une résidence d’écriture de cinq jours. Le but de cette résidence est de fournir un environnement calme pour la rédaction d’articles ou de chapitres de thèse, d’obtenir des commentaires de la part de pairs, et d’aboutir à des versions les plus abouties possible des textes en question dans le temps imparti.

Notre objectif est de faciliter et de valoriser la collaboration entre les jeunes chercheur·e·s dans la production de recherches et dans la rédaction d’articles scientifiques. Dans un contexte favorable à l’interdisciplinarité et aux partenariats entre les universités, les laboratoires et les chercheur·e·s, le RJC souhaite créer un cadre propice à l’échange et au partage des compétences dans la production scientifique de ces jeunes chercheur·e·s.

Cette résidence s’adresse à tous les jeunes chercheur·e·s (quel que soit le degré d’avancement de leur recherche, même en début de thèse) souhaitant réaliser un projet d’article (seul ou en binôme) ou progresser dans la rédaction d’un chapitre de thèse. La principale condition est de travailler sur l’une des thématiques de recherche du LabEx ICCA :

1. Les nouvelles entreprises culturelles à l’heure du numérique

2. Le développement des industries culturelles dans les pays émergents

3. Les enjeux de l’indépendance

4. L’innovation et la médiation

5. L’économie et la sociologie de la notoriété

6. Les formats et contenus

7. Les industries culturelles et organismes non marchands (musées)

8. Les politiques publiques et régulation

Les journées seront organisées autour de la rédaction des articles/chapitres. Chacun·e sera invité·e en fin de journée à échanger sur l’état d’avancement de ses travaux, sur ses difficultés et ses questionnements méthodologiques, scientifiques ou rédactionnels. Cette phase collaborative permettra un retour critique des pairs ainsi qu’une réflexion sur les travaux de chacun·e. Pour permettre la bonne conduite de la résidence, l’inscription suppose la participation minimale aux 4 premiers jours (sur les 5 prévus).

Les candidat·e·s doivent envoyer un abstract d’article, accompagné d’une brève biographie à l’adresse rjc.labexicca@gmail.com avant le 27 Février 2023. L’abstract devra être d’environ 5 000 signes (hors bibliographie), décrire la question de recherche, la méthodologie utilisée, l’avancement du projet et l’objectif visé pour la période de résidence (finalisation d’un article ou d’un chapitre, etc.). Les abstracts seront examinés par les organisateur·ice·s.

Les participant·e·s seront informé·e·s de leur sélection fin Avril. Si vous avez des questions supplémentaires sur l’organisation de cette résidence, n’hésitez pas à nous contacter à l’adresse mentionnée ci-dessus. Les frais d’hébergement et de repas de la résidence seront pris en charge par les organisateur·ice·s. Cependant, les frais de transport seront à la charge des participant·e·s. La résidence devrait se dérouler dans le Berry, proche de Châteauroux, ville accessible en train Intercités.

Le comité d’organisation, Laurianne Trably, Antoine Larribeau, Arnaud Jooris, Quentin Gervasoni.

English version

For the fifth consecutive year, the LabEx ICCA, in collaboration with its network of young researchers (RJC), a writing residency, which will last five days. The purpose of this residency is to provide a quiet environment for the drafting of articles or thesis chapters, to obtain feedback from peers, and to achieve the most mature versions of the texts in question within the allotted time. Our goal is to facilitate and enhance collaboration between young researchers in the production of research and in the writing of scientific articles. In a context favorable to interdisciplinarity and partnerships between universities, research units and researchers, the RJC wishes to create a framework conducive to exchange and sharing of skills in the scientific production of these young researchers. This residency is open to all young researchers (whatever the level of advancement of their research, even at the beginning of their PhD program) wishing to undertake an article project (alone or in a pair) or to progress in the drafting of a thesis chapter. The main condition is to work on one of the research themes of the LabEx ICCA:

  1. New cultural firms in the digital age
  2. The development of cultural industries in emerging countries
  3. The challenges of independence in the cultural sector
  4. Innovation and mediation
  5. The economy and sociology of fame
  6. Formats and contents
  7. Cultural industries and non-profit organizations (museums)
  8. Public policies and regulation

The schelude will be organized around the drafting of articles/chapters. At the end of each day, each person will be invited to exchange on the progress of their work, on their difficulties and methodological, scientific or editorial questions. This collaborative phase will allow a critical feedback from peers as well as a reflection on the work of each person. To ensure the smooth running of the residency, registration implies a minimum participation of the first 4 days (out of 5 planned).

Candidates must send an article abstract, accompanied by a brief biography to the address rjc.labexicca@gmail.com before February 27, 2023. The abstract should be about 5,000 characters (excluding bibliography), describe the research question, the methodology used, the progress of the project and the goal aimed for the residency period (finalization of an article or chapter, etc.). The abstracts will be examined by the organizers. The participants will be informed of their selection by the end of April. If you have any additional questions about the organization of this residency, do not hesitate to contact us at the address mentioned above. The cost of accommodation and meals during the residency will be covered by the organizers. However, travel expenses will be the responsibility of the participants.

The organizational comittee : Laurianne Trably, Antoine Larribeau, Arnaud Jooris, Quentin Gervasoni.

Call for communications for the 6th study day of the Young Researchers Network of LabEx ICCA

Continuity of the notion of border
in the cultural and creative industries

La Plaine Saint-Denis and online: June 28th, 2023
Deadline for submission of proposals: March 10th, 2023
March 20th, 2023

Introduction

Social sciences may have difficulties reaching a consensus on the definition of border (Paquot and Lussault, 2012), however it can be conceptualized as the delimitation of a social space, in a symbolic sense, or a geographical region. Borders have two contrary effects of inclusion and exclusion: they bring elements together inside a space and exclude what stands outside it (Foucher, 2010).

The context of globalization, accompanied by a rapid development of digital technologies, results in questioning borders’ relevance, especially in regards to cultural and creative industries. At first glance, among cultural identities, creative spaces and artistic styles, it seems that our globalized and digital economy is making boundaries porous or even abolishing them. Coming from this realization, what are currently the forces at work in the reconfiguration of boundaries at the heart of cultural and creative industries? Are new ones being erected, while others are overtaken?

Digitalization on the one hand and globalized economy on the other hand are likely to favor the diffusion of cultural goods in geographical spaces, but also between social groups and individuals (Bouquillion, Miège and Moeglin, 2013). Legal and economic configurations are emerging to regulate the dissemination and circulation of cultural and informational goods which face new creative practices (Miège, 2014, 2017). This is the case of the digital commons and licenses associated with creative commons. Boundaries are also questioned between formats, as digital technology reinforces hybridization and transmedia phenomena. They are also blurred in regards to the role of market agents, when production, distribution and consumption practices become entangled, especially between users and artists on digital platforms (Bullich and Schmitt, 2019). The trajectory of cultural and artistic goods thus deserves to be questioned, highlighting the changes of symbolic and geographic boundaries.

Certain technologies make it possible to cross borders to create links from an individual stand (Cardon, 2010). A new public space can emerge from the development of platforms as well as networking (Beaud, 1987; Perriault, 2012). Conversely, certain objects are likely to exclude and separate: the digital is an example of a new social boarder that is being erected, preventing individuals from accessing part of the public space. Parallel to the dynamics of digitalization, alternative physical places also participate in the reconfiguration of borders. This is the case of coworking spaces, fablabs or third-places which bring together stakeholders from different backgrounds and various activities (Martin and Pereira, 2021; Lorre, 2021).

From an epistemological perspective, the notion of boarder structures and furthers the study of cultural and creative industries. Therefore, the reconfiguration of symbolic and geographical boundaries is likely to affect the way academic disciplines interrogate this sector. Globalization and digitalization of societies are changing and broadening perspectives as well as fields of enquiry: researchers can now rely in part on digital data while a globalized space can lead to the enlargement of certain research perimeters. In both cases, methodological challenges, particularly in terms of interdisciplinarity, are emerging for the human and social sciences studying the current evolution of these industries.

This study day, organized by Labex ICCA Young Researchers’ Network, proposes to engage in collective and interdisciplinary reflection on the reconfiguration of borders in a digital and globalized economy. The call is structured around three axes:

1) Borders in cultural and artistic creation
2) Borders in the circulation of cultural and artistic goods
3) Borders in research on cultural and creative industries

1) Borders in cultural and artistic creation

The recent transformations of the cultural and creative industries are disrupting the symbolic and aesthetic boundaries that are used to distinguish productions. From a socio-economic standpoint, and considering artistic hybridization and other possibilities offered by platforms, the questioning of borders has strong implications for the stakeholders of creation.

On the one hand, symbolic borders divide diverse spaces (artistic styles, prizes, festivals or networks of national and international artists), which enjoy different legitimacies according to the stakeholders of each sector. This valorization is critical for these industries where the products do not meet basic needs, having an essentially symbolic value (Benghozi, 2006). However, boundaries are likely to be crossed when styles are mixed between artistic expressions perceived as legitimate and non-legitimate (Lahire 2003). One example is Clément Cogitore’s 2019 staging of Jean-Philippe Rameau’s opera-ballet Les Indes Galantes: combining classical music and Krump dance, it brought urban culture into the Paris Opera (Opéra National de Paris, 2019). Therefore, borders can be crossed when creation and diffusion venues open up to new productions, whether institutional or non-institutional, like fringes (Lextrait and Bonnin, 2018). Outside of institutions, cultural spaces are emerging, intended to be ‘open’ to creators. For example: exhibitions spaces outside museums, alternative or ‘off’ stages within festivals (Vivant, 2007). Faced with these developments and the apparent overcoming of legitimizing boundaries, we question: what are the necessary mechanisms to achieve symbolic valorization within the cultural and creative industries? On a consumption level, do these transformations contribute to the diffusion of omnivorous or eclectic practices (Peterson and Kern, 1996 ; Donnat, 2004) ? Do they lead to the emergence of new symbolic boundaries among audiences (Glevarec and Cibois, 2018 ; Coulangeon, 2021) ? From a socio-economic perspective, what are the consequences of institutionalization, as well as the rising of alternative spaces where artists’ outcomes can be valued?

Other places have become omnipresent in the lives of citizens and crucial for the cultural and creative industries: digital platforms and social networks. They blur the boundaries separating artistic styles, formats, and even the roles as well as the identities of stakeholders. Digital spaces have become stages where creation and distribution happens, allowing artists to promote their creations themselves without using traditional intermediaries. In return, the latter tend to adopt innovative valorization strategies. During Covid19 lock-downs, the Museum Challenges illustrated a digital promotion strategy including the public in a creation process and the promotion of collections on social networks (Molinié-Andlauer and Andreacola, 2022). This border renewal is likely to represent a threat to professional artists who face the arrival of massive competition where amateur creators are found online (Flichy, 2010). Finally, artists who do not master computer tools and platforms’ communication codes may be penalized by platforms’ dynamics. In this context, what are the new emerging symbolic boundaries? How do they affect cultural and creative industries? In this axis, we welcome papers questioning the mutations of symbolic borders and their effects on creators’ strategies within these industries.

2) Borders in the circulation of cultural and artistic goods

Globalization has led to an intensification of exchanges between countries and the emergence of large international groups within cultural and creative industries. In this context, the circulation of cultural products is constrained by social, economic and geopolitical dynamics, that challenge national specificities (Ciccheli and Octobre, 2021).

We can notably question the nature of cultural objects that circulate, and phenomena of content such as standardization, bestsellerization, starification, as well as the diffusion of transmedia products. Therefore, we can interrogate the existence of cultural diversity in the transnational space (Unesco, Universal Declaration on Cultural Diversity, 2001) or, on the contrary, the constitution of a dominant, even hegemonic culture. The question of the exchange conditions and the nature of the ‘transnational cultural space’ (Boschetti, 2010) is also raised, particularly in regards to dual notions as the case of ‘center’ / ‘periphery’ (Wallerstein, 1974, 1980, 1989). How do certain products manage to cross borders? How do they integrate to the cultures that receive them (Hall, 1997)? Through which agents do they circulate? To what extent are exchanges unequal (Casanova, 2008)?

Moreover, the emergence in literary theory and criticism of the notion of “world literature” (Moretti, 1994, Damrosch, 2003) seems to suggest that the national character of work is no longer a sufficiently distinctive criterion facing an increasingly homogeneous production. Nevertheless, nationality remains a mean of categorization and valorization within the cultural industries. Examples include the creation of collections of foreign literature in Europe, or film-productions’ exportation being promoted according to their country of origin. If cultural goods are able to convey the national identity of a country, how do creators and cultural stakeholders reinterpret this function today? Can national identity still draw borders between different cultural productions?

Finally, we can question the concentration strategies within industrial players and beyond countries and cultural industries. Since the late 1970s the emergence of conglomerates has been interpreted in political and industrial milieux as a sign of the convergence between cultural and communication industries (Miège and Vinck, 2011). More recently, we have witnessed the entry of technology players often called “Big Tech” into the cultural goods market, in a trend towards a digital platform concentration. We welcome in this axis proposals that will question the borders which bring into light new circulation modalities of cultural goods, in a society context of globalization and digitalization.

3) Borders in research on cultural and creative industries

The emphasis placed on the notion of border within the research field on cultural and creative industries also deserves to be questioned. Facing the globalization and digitalization of culture, how can national, symbolic or economic borders be justified, especially within studies on production, distribution and consumption of cultural products?

In regards to production of field, data national boarders can be decisive. Hence, cross border trends can be difficult to observe. In the film industry, for example, the success of a film is measured by box office, which is calculated differently depending on the country. In the United States, it is computed through the box office receipts while in France it is through admission numbers. Yet we know that the success of a blockbuster goes beyond borders. How can we respond to these transnational challenges embedded in the studies of cultural industries? How do we face the gaps between each nations’ particularities when it comes to the production and use of institutional statistics? Is the internationalization of research and cooperation between researchers of different languages and cultures a solution? If so, under which conditions can this take place?

These phenomena transcend symbolic boundaries between genres, artistic formats, venues and industrial players. All of them are difficult to grasp, especially in economic terms, due to the survival of old statistical measurement methods. This is particularly true in the use of cross-media, as well as digital platforms and social networks consumers. Indeed, through their commutation strategies, digital giants condition the work circumstances under which these fields are being studied. Some of them publish their data and allow individual queries on Application Programming Interfaces (APIs), while most of them practice certain opacity. For example, video-on-demand platforms share limited measurements of their audiences compared to television channels, which can result in the misrepresentation of the consumptions linked to them. A current epistemological issue is the possibility of scientifically studying these digital research fields, which crystallize significant issues for the culture and creative industries.

In this sense, one possible solution is the diffusion of computer science methods among researchers, such as web-scraping and protocol programming for the analysis of data sets. Added to this, the emergence of digital humanities, as an interdiscipline linking computer science, humanities and social sciences, is likely to renew and enrich the latter in their approaches to digital fields (Paquienséguy and Pélissier, 2021). To what extent are these interdisciplinary trends feasible despite disciplinary boundaries (Prudhomme and Gingras, 2015)? Furthermore, can they weaken the theoretical and methodological positions of humanities and social sciences? In this axis we are interested in works putting these questions into perspective. We also welcome propositions with innovative research protocols in face of these challenges.

Practical information

The study day will take place on Wednesday, June 28th 2023, at Maison des Sciences de l’Homme in La Plaine Saint-Denis (near Paris), as well as online.

To submit a proposal please send it to rjc.labexicca@gmail.com before Friday, March 20th 2023, containing the following information:

  • First and family name, email of each author/intervener, followed by a brief biography including the institution’s affiliation ;
  • The title of the intervention and an abstract in French or in English (1000 characters maximum) ;
  • 5 keywords in French or in English ;
  • The axis you match your proposal with ;
  • A text in French or in English (10 000 characters maximum) ;
  • A selective biography.

The financing of transportation and/or accommodation (within the limit of one night) for speakers from outside the Ile-de-France may be considered.

Organizing committee

Hubert Boët, PhD student, University Sorbonne Paris Nord (LabSIC)
Yearime Castel, PhD student, Univesrity Sorbonne Nouvelle (IRMECCEN)
Federica Malinverno, PhD student, UniversitySorbonne Paris Nord (LabSIC)
Aliénor Petiot, PhD student, UniversitySorbonne Paris Nord (LabSIC)

Scientific committee

Alix Benistant, Université Sorbonne Paris Nord (LabSIC)
Anne Bessette, Université Sorbonne Nouvelle-Paris 3 (Cerlis)
Philippe Bouquillion, Université Sorbonne Paris Nord (LabSIC)
Christine Chevret-Castellani, Université Sorbonne Paris Nord (LabSIC)
François Mairesse, Université Sorbonne Nouvelle-Paris 3 (Cerlis)
Simon Renoir, Labex ICCA        

Bibliography

Beaud, P. (1987). Les nouvelles frontières de l’espace public. Réseaux. 5(22), 17-28. https://doi.org/10.3406/reso.1987.1236

Benghozi, P.-J. (2006). Mutations et articulations contemporaines des industries culturelles. In : Xavier Greffe, éd., Création et diversité au miroir des industries culturelles (pp. 129-152). Ministère de la Culture – DEPS.

Boschetti, A. (2010). L’espace culturel transnational. Nouveau Monde.

Bouquillion, P., Miège, B. & Mœglin, P. (2013). L’industrialisation des biens symboliques. Les industries créatives en regard des industries culturelles. Presses Universitaires de Grenoble.

Bullich, V. & Schmitt, L. (2019). Les industries culturelles à la conquête des plateformes ?, tic&société, 13(1-2). https://doi.org/10.4000/ticetsociete.3028

Cardon, D. (2010). Les réseaux sociaux en ligne et l’espace public. L’Observatoire, 37(2), 74-78. https://doi.org/10.3917/lobs.037.0074.

Casanova, P. (2008). La République mondiale des lettres. Paris, Seuil.

Cicchelli, V. & Octobre, S. (2021). Culture in the global age: Analyzing the circulation of cultural goods. Réseaux, 226-227, 19-43. https://www.cairn-int.info/journal–2021-2-page-19.htm.

Coulangeon, P. (2021). Culture de masse et société de classes : le goût de l’altérité. Paris, Presses Universitaires de France.

Damrosch, D. (2003). What is world literature? Princeton University Press.

Donnat, O. (1994). Les Français face à la culture. De l’exclusion à l’éclectisme. Paris, La Découverte.

Flichy, P. (2010). Le sacre de l’amateur. Sociologie des passions ordinaires à l’ère numérique. Paris, Seuil.

Foucher, M. (2010). Timeliness and Permanence of Borders. Médium, 24-25, 12-34. https://doi.org/10.3917/mediu.024.0012

Glevarec, H. & Cibois, P. (2018). Structure and historicity of music and movie tastes. Multivariate statistics and sociological interpretation. L’Année sociologique, 68, 473-519. https://www.cairn-int.info/journal–2018-2-page-473.htm.

Hall, S. (1997). The local and the global : Globalization and ethnicity. In : King Anthony D., éd., Culture, Globalization and the World-System. Contemporary Conditions for the Representation of Identity. University of Minnesota Press, Minneapolis.

Lahire, B. (2003). La légitimité culturelle en questions. In. : Olivier Donnat éd., Regards croisés sur les pratiques culturelles (pp. 39-62). Ministère de la Culture -DEPS. https://doi.org/10.3917/deps.donna.2003.01.0039

Lextrait, F. & Bonnin, J-L. (2018). 2001-2018 : des nouveaux territoires de l’art aux tiers-lieux. L’Observatoire, 52(2), 22–25. https://doi.org/10.3917/lobs.052.0022

Lorre, B. (2021). Les espaces de coworking : Des méta-dispositifs du travail à l’ère du numérique. Approches Théoriques en Information-Communication (ATIC), 2(1), pp. 75-84. https://doi.org/10.3917/atic.002.0075

Martin, C. & Pereira, C. (2021). Les tiers-lieux, espaces d’expérimentation du commun ?. Territoires contemporains, 15. http://tristan.u-bourgogne.fr/CGC/prodscientifique/TC.html

Molinié-Andlauer, M.-A. & Andreacola, F. (2022). Comprendre ce que disent les Museum Challenge sur la créativité numérique : enjeux méthodologiques. 5e Journée d’étude du RJC LabEx ICCA, Juin 2022, Paris, France.

Moretti, F. (1994). Opere mondo : saggio sulla forma epica dal Faust a Cent’anni di solitudine. Turin, Einaudi.

Miège, B. & Vinck, D. (2011). Les masques de la convergence. Paris, Editions des archives contemporaines.

Opéra National de Paris (2019). Les Indes galantes. https://www.operadeparis.fr/saison-19-20/opera/les-indes-galantes#about

Paquienséguy, F. & Pélissier N. (2021). Introduction générale. In : SFSIC – CPdirsic, Questionner les Humanités Numériques : Positions et propositions des Sic (pp. 9-18). https://shs.hal.science/halshs-03257012v1/document

Paquot, T. & Lussault, M. (2012). Introduction. Étymologies contrastées et appel au franchissement des limites. Hermès, La Revue, 63(2), 9-15. https://doi.org/10.4267/2042/48310

Perriault, J. (2012). Social Networks and Borders. Hermès, La Revue, 63, 152-159. https://www.cairn-int.info/journal–2012-2-page-152.htm.

Peterson, R. A. & Kern R. (1996). Changing Highbrow Taste: from Snob to Omnivore. American Sociological Review, 61 (5), 900-907.

Prud’homme, J. & Gingras, Y. (2015). Interdisciplinary Collaborations: Reasons and Obstacles. Actes de la recherche en sciences sociales, 210, 40-49. https://www.cairn-int.info/journal–2015-5-page-40.htm.

Vivant, E. (2007). Les événements off : de la résistance à la mise en scène de la ville créative. Géocarrefour – Revue de géographie de Lyon, 82(3), 131-140. https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00282122

Wallerstein, I. (1974). The Modern World-System, vol. I: Capitalist Agriculture and the Origins of the European World-Economy in the Sixteenth Century. New York/Londres, Academic Press.

Wallerstein, I. (1980). The Modern World-System, vol. II: Mercantilism and the Consolidation of the European World-Economy, 1600-1750. New York, Academic Press.

Wallerstein, I. (1989). The Modern World-System, vol. III: The Second Great Expansion of the Capitalist World-Economy, 1730-1840’s. San Diego, Academic Press.

Programme des séminaires 2022-2023

Le programme est mis à jour au fur et à mesure des réservations de salle et confirmation des intervenant.e.s.

1ère séance du séminaire arpentage sur La culture des individus, de Bernard Lahire.

30 novembre, 14h à 16h au Campus Condorcet, Bâtiment de Recherche Sud, salle 3.023. Possibilité de suivre cette séance introductive en distanciel, via le discord du RJC : https://discord.gg/u4yx2zc83a

Lors de cette première séance, ouverte à tout le monde, Antoine Larribeau (doctorant en sciences de l’éducation, USPN) nous fera le plaisir de nous présenter l’un des ouvrages marquants de la sociologie de ces dernières années, La culture des individus de Bernard Lahire. Après cette présentation et contextualisation, nous échangerons autour de nos préconceptions sur cet ouvrage, puis nous nous répartirons les chapitres à lire pour la deuxième séance qui aura lieu uniquement en présentiel en janvier. Pour celles et ceux ne souhaitant pas assister à ce séminaire, n’hésitez pas à nous rejoindre après la fin du séminaire pour un moment convivial au bar Le Front Populaire !

Séminaire “Guide de survie : Comment enseigner dans le supérieur ?”

2 décembre, 9h à 13h, Campus Condorcet, Bâtiment de Recherche Sud, salle 3.023. Possibilité de suivre cette séance en distanciel, via le discord du RJC : https://discord.gg/u4yx2zc83a

Nous recevrons deux invité.e.s, Carmen Sanchez Caro (Docteure en sciences de l’éducation) et Alix Benistan (MCF en Sciences de l’Information et de la Communication, USPN) lors d’une table ronde autour de l’enseignement : comment retenir l’attention d’une promotion ? Quels outils pédagogiques ou numériques peuvent être mobilisés à cet effet ? Quelle est la manière la plus pédagogique de faire travailler un texte ou une notion difficile ? Quelles modalités d’évaluation, pour quel public, et pour quels résultats ? Comment structurer une séquence de cours ? Comment opérer un équilibrage entre les différentes activités ? Des conseils pour la gestion d’un cours en hybride / en distanciel ?

Tout ce que les doctorant.e.s aux prises avec une promotion dans l’enseignement supérieur ont besoin de savoir pour mener à bien – et le plus sereinement possible – leurs charges d’enseignement.

5e Journée d’étude du RJC LabEx ICCA – Innovations et productions culturelles à l’ère du numérique

L’équipe organisatrice de la 5e journée d’étude du RJC LabEX ICCA est heureuse de vous présenter le programme. Tout au long de cette journée d’étude, les jeunes chercheur·e·s présenteront leurs travaux sur la thématique “Innovation et productions culturelles à l’ère du numérique” au cours de quatre sessions. 

Programme

9h00 – Accueil du public
9h30 – Propos introductifs

Session 1 : Les créateurs·rices au prise de logiques multiples : l’exemple de YouTube

9h45 –  “L’affluence de la critique : logiques de visibilité et prescription cinématographique sur Youtube” – Tristan Dominguez (IRCAV, Université Sorbonne Nouvelle)
10h15 –  “Cartographie des créateurs de contenus audiovisuels : entre loisir, professionnalisation et tensions” – Maria Rasskazova (CEPN, Université Sorbonne Paris Nord)

10h45 – Pause

Session 2 : Transformations numériques des enquêtes

11h00 – “Les défis des sciences humaines pour étudier l’éducation à l’heure de la datafication, ou les enjeux de dialogues avec la science des données” – Hubert Boët (LabSIC, Université Sorbonne Paris Nord) 
11h30 – “Comprendre ce que disent les Museum Challenge sur la créativité numérique : enjeux méthodologiques” – Marie-Alix Molinié-Andlauer (GRESEC,  Université Grenoble Alpes) et Florence Andreacola
12h00 – “Pénétrer dans les cercles numériques de ses enquêtés : réflexion sur la collecte et l’utilisation des traces sur les réseaux sociaux privés” – Laurianne Trably (CERLIS, Université de Paris)

12h30 – Pause déjeuner

Session 3 : Créations & public

14h00 – “Médiation des contenus muséaux en ligne : vers une reconfiguration des expériences culturelles ?” – Marie Ballarini (IRCAV, Université Sorbonne Nouvelle), Irène Bastard (BNF, Télécom Paris), Marie-Laure Bernon (CEDETE, Université d’Orléans)   
14h30 – “La plateformisation de la vulgarisation scientifique et culturelle : YouTube comme espace de communication multidimensionnel” – Monica Baur (GReMS, UCLouvain)
15h00 – “Être viewer : pratiques, fonctions et engagements des spectateurs des streams d’Age of Empire II sur Twitch” – Sylvain Juanes (Master Chargé d’Etudes Economiques et Sociales, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

15h30 – Pause

Session 4 : Industrie du cinéma & plateformes

16h00 – “Cinéastes versus les nouveaux magnats. Comment innovent les plateformes blockchain dans la gestion de la propriété intellectuelle?” – Katia Morales Gaitán (CinéMédia_, Université de Montréal et Université Sorbonne Nouvelle) 
16h30 – “Les auteurs survivront-ils aux streamers ? La création collective à l’épreuve de la plateformisation audiovisuelle” – Samuel Zarka (CNAM-CEET et Centre Maurice Halbwachs)

17h00 – Conclusions générales

Informations pratiques 

La journée d’étude du RJC LabEX ICCA aura lieu le lundi 27 juin au sein de l’Amphithéâtre de la Maison des Sciences de l’Homme de Paris Nord (20, avenue George Sand, 93210 La Plaine St-Denis). 

Métro : ligne 12, Front Populaire, Sortie 3 “MSH Paris Nord”

Bus : ligne 139, 239, Métallurgie

Comité scientifique et d’organisation

Hubert Boët, Doctorant Université Sorbonne Paris Nord (LabSIC)
Tristan Dominguez, Doctorant Université Sorbonne Nouvelle (IRCAV) et LabEx ICCA
Katia Morales, Doctorante Université Sorbonne Nouvelle (IRCAV)| Université de Montréal.
Maria Rasskazova, Doctorante Université Sorbonne Paris Nord (CEPN) et LabEx ICCA
Noémie Roques, Doctorante Université Sorbonne Paris Nord (Experice)

.

[Appel à participation ] Résidence d’écriture

Du 20 Juin au 24 Juin 2022
Date limite de candidature : 22 Mars 2022

Le réseau des jeunes chercheur.e.s du LabEx ICCA lance pour la quatrième année consécutive une résidence d’écriture de cinq jours à destination des jeunes chercheur.e.s. L’objectif du séjour est d’offrir un cadre calme et propice à la rédaction d’articles ou de chapitres de thèse, de bénéficier de relectures par les pairs et de produire une version la plus aboutie possible des textes en question dans le temps imparti. Cette résidence a pour objectif de valoriser et faciliter la collaboration des jeunes chercheur.e.s dans la production de leurs recherches et la rédaction d’articles scientifiques. Dans un contexte particulièrement ouvert à l’interdisciplinarité et aux partenariats entre les universités, les laboratoires et les chercheur.e.s, le RJC souhaite mettre en place un cadre favorable à l’échange et au partage des compétences dans la production scientifique de ces jeunes chercheur.e.s. Cette résidence s’adresse à tout.e jeune chercheur.e désirant concrétiser un projet d’article (seul ou en binôme), avancer dans la rédaction d’un chapitre de thèse et travaillant sur les thématiques de recherche du LabEx ICCA :

  1. Les nouvelles entreprises culturelles à l’heure du numérique
  2. Le développement des industries culturelles dans les pays émergents
  3. Les enjeux de l’indépendance
  4. L’innovation et la médiation
  5. L’économie et la sociologie de la notoriété
  6. Les formats et contenus
  7. Les industries culturelles et organismes non marchands (musées)
  8. Les politiques publiques et régulation
  9. Les journées seront organisées autour de la rédaction des articles/chapitres.

Chaque auteur.e sera invité.e en fin de journée à échanger sur l’état d’avancement de ses travaux, sur ses difficultés et ses questionnements méthodologiques, scientifiques ou rédactionnels. Cette phase collaborative permettra un retour critique des pairs ainsi qu’une réflexion sur les travaux de chacun.e. Pour permettre la bonne conduite de la résidence, l’inscription suppose la participation minimale aux 4 premiers jours (sur les 5 prévus). Les candidat.e.s devront adresser un abstract d’article, accompagné d’une brève biographie à l’adresse rjc.labexicca@gmail.com avant le 22 Mars 2022 inclus.

L’abstract devra correspondre à un texte d’environ 5 000 signes (hors bibliographie) et détailler la question de recherche, la méthodologie, son état d’avancement et déterminer l’objectif fixé pour le temps de la résidence (finalisation d’un article, écriture d’une première version, etc.). Le cas échéant, il devra démontrer la faisabilité et la qualité du terrain, lequel devra être achevé en amont du séjour. Les participant.e.s seront notifié.e.s de leur acceptation début Mai. Pour toutes questions complémentaires sur l’organisation de cette résidence, n’hésitez pas à nous contacter à cette même adresse. Les frais du séjour sont à la charge des organisateurs, comprenant l’hébergement et les repas. Les frais de transport sont à la charge des participant.e.s.


Comité scientifique

• Christine Ithurbide, Chargée de recherche au CNRS
• François Mairesse, Professeur des universités, Université Sorbonne Nouvelle – Paris 3, CERLIS
• François Moreau, Professeur des universités, Directeur scientifique du LabEx ICCA,
Université Sorbonne Paris Nord, CEPN
• Sophie Noël, Maîtresse de conférences, Université Sorbonne Paris Nord, LabSIC
• Aurélie Pinto, Maîtresse de conférences, Université Sorbonne Nouvelle – Paris 3, IRCAV
• Vinciane Zabban, Maîtresse de conférences, Université Sorbonne Paris Nord, EXPERICE


Comité d’organisation

• Joséphine Desfougères, doctorante en Sciences de l’information et de la communication, Université Sorbonne Paris Nord, LabSIC
• Quentin Gervasoni, doctorant en Sciences de l’éducation, Université Sorbonne Paris Nord, EXPERICE
• Antoine Larribeau, doctorant en Sciences de l’éducation, Université Sorbonne Paris Nord, EXPERICE

Programme séminaires 2021-2022

Le programme est mis à jour au fur et à mesure des réservations de salle et confirmation des intervenant.e.s.

 

Séminaire arpentage : introduction générale par Simon Renoir et répartition des chapitres de l’ouvrage PM Menger Le Travail Créateur. S’accomplir dans l’incertain (2009)

26 novembre 2021 14h – 18h Paris, Campus Condorcet, Bâtiment de Recherche Sud, salle 3.122

Ce premier séminaire est une réunion de rentrée pour que nous fassions tous et toutes connaissance, et qui abordera aussi un projet enthousiasmant proposé par Emmanuelle Guittet et Simon Renoir lors de l’année 2020-2021. Il s’agit de nous lancer dans l’ “arpentage” de l’ouvrage de Pierre-Michel Menger, Le travail créateur (2009). Le principe de l’arpentage est relativement simple : il s’agit de partager la lecture en découpant l’ouvrage de manière cohérente et en le répartissant entre plusieurs personnes, qui après une lecture attentive en feront un résumé exhaustif. Les personnes ne souhaitant pas forcément participer à ce travail collectif de lecture et de réflexion sont bien entendu invitées à cette seconde partie de séminaire.

 

Séminaire arpentage : mise en commun des lectures des chapitres de l’ouvrage de PM Menger Le Travail Créateur. S’accomplir dans l’incertain (2009)

25 mars 2022 9h – 16h Paris, Campus Condorcet, Bâtiment de Recherche Sud, salle 3.122

En novembre dernier Simon Renoir a eu la gentillesse de se proposer pour présenter l’ouvrage de manière générale, en insistant sur l’introduction et d’aider à la coordination de la répartition des chapitres. Ce 25 mars nous mettront en commun nos lectures et analyses. Les personnes ne souhaitant pas forcément participer à ce travail collectif de lecture et de réflexion sont bien entendu invitées à cette seconde partie de séminaire.

 

Séminaire “La thèse et après ?” avec Emmanuelle Guittet, Quentin Mazel et Tomas Legon.

14 avril 2022 15h – 18h, Paris, Campus Condorcet, Bâtiment Recherche Sud, salle 3.122

Ce séminaire souhaite présenter les principales étapes qui jalonnent la carrière d’un·e jeune chercheur·e. Du choix des membres du jury de soutenance à la constitution du dossier de qualification, des candidatures aux postes d’ATER, post-doctorats à ceux de
maître de conférences, en passant évidemment par les négociations avec Pôle Emploi, il s’agira de décrire ces étapes et d’évoquer diverses stratégies pour lesquelles un·e jeune chercheur·e peut opter. 

 


Séminaire Régressions (méthodologie quantitative, logiciel R) – Samuel Coavoux

25 mai – 9h – 16h – Paris, Campus Condorcet, Bâtiment Recherche Sud, salle 3.122

Ce séminaire d’une durée de 6h (deux fois trois heures) sera animé par Samuel Coavoux, qui dispensera aux personnes présentes une formation sur la méthodologie quantitative et l’usage du logiciel R (merci d’avoir le logiciel installé sur vos ordinateurs pour le bon déroulement du séminaire).

 

Séminaire arpentage juillet 2022 – Campus Condorcet, date à définir, titre étudié à définir

 

 

AAC – 5e Journée d’étude du RJC LabEx ICCA – Innovations et productions culturelles à l’ère du numérique

Appel à communication pour la 5e journée d’étude du Réseau des Jeunes Chercheur·e·s du LabEx ICCA

Innovations et productions culturelles à l’ère du numérique

Paris – 27 juin 2022
Date limite de dépôt des communications : 14 mars 2022

[Extension de deadline] : 1er avril 2022

La démocratisation d’internet et l’émergence des plateformes, interfaces promettant une relation directe entre le consommateur et le producteur, semblent avoir diminué les barrières à l’entrée de la production culturelle et technique. Ce faisant, les plateformes restructurent une partie du paysage culturel, à l’instar du secteur audiovisuel (Budzinski et Lindstädt-Dreusicke 2019) : de nouveaux acteurs apparaissent et reconfigurent les chaînes de production, de promotion et de consommation. Sur internet, les industries culturelles doivent composer avec une double contrainte : se conformer aux règles et aux normes des plateformes (Boudreau, Hagiu, 2009) et répondre aux attentes et aux critiques des consommateurs qui se font plus visibles. Ces normes varient en fonction des supports et secteurs limitant les leviers d’action des industries culturelles (Peukert 2019). Nous assistons d’ailleurs à une transformation des stratégies au sein des industries culturelles (Bullich et Schmitt, 2021). Ainsi, les acteurs traditionnels doivent s’adapter pour persister malgré les évolutions liées aux numériques. Cette transformation peut faire croire à une uniformisation des productions parallèlement à une offre de contenu abondante. Les producteur·rice·s, qu’ils soient amateur·e·s ou professionnel·le·s, développent des stratégies pour se démarquer en donnant des signes d’authenticité et d’originalité (Coavoux et Roques, 2020).

Ces différentes stratégies de positionnement invitent à évaluer l’innovation, ici comprise comme « une nouvelle combinaison des facteurs dans la fonction de production » (Beitone, Cazorla, Dollo et Drai, 2013). Les différents types d’innovations (Schumpeter, 1911, 1942 ; OCDE, 2005) sont donc à envisager en relation étroite avec la structure des marchés culturels. Ainsi, dans quelle mesure peut-on qualifier d’innovants les modèles économiques (publicités, abonnements, etc.) et ses phénomènes corollaires (économie de l’attention (Goldhaber, 1997), modération algorithmique, etc.) utilisés à la fois par les producteur·rice·s et par les plateformes ? Quels sens revêt la notion d’innovation pour les différents acteurs ? Quelles sont les dynamiques d’innovation de ces plateformes ? Sur quoi s’appuient-elles (par exemple : les usagers, les nouvelles façons de penser et construire les publics ou sur des techniques spécifiques et applicables particulièrement dans les espaces numériques (big data, algorithme, etc.)) ?

Nous pouvons également nous demander quelle(s) forme(s) de régulation publique ont été envisagée(s) et mises en pratique vis-à-vis de ces plateformes. Quels sont les rapports à l’indépendance dans le renouvellement de ces industries créatives ? Observe-t-on des nouveautés méthodologiques dans l’approche de ces objets ?

Cette journée d’étude, organisée par le Réseaux des Jeunes Chercheur·e·s du Labex ICCA, sera l’occasion d’entamer une réflexion collective et interdisciplinaire autour de l’innovation et de la production en régime numérique : d’une part en interrogeant les acteurs du marché et leurs publics ; d’autre part en analysant les réseaux et les implications de ces derniers dans les secteurs culturels. Pour ce faire, quatre axes thématiques proposent d’aborder :
– Les plateformes
– Les pouvoirs publics et discours innovants
– Les usages et contenus
– Les méthodes d’enquêtes sur les plateformes numériques

a) Les plateformes
Le premier axe propose d’interroger l’influence des modèles économiques des plateformes : d’une part sur les carrières des créateur·rice·s de contenu ; d’autre part, sur les stratégies des industries culturelles. La démocratisation d’internet et l’émergence des plateformes semblent avoir facilité l’accès à la consommation (Donnat, 2009) et à la production culturelle (Flichy, 2010). Toutefois, il serait réducteur de limiter l’influence des plateformes à la baisse des barrières économiques et techniques. La production culturelle semble en effet être de plus en plus dépendante d’un petit nombre de plateformes puissantes (Nieborg et Poell 2018). De nouvelles formes de productions et de producteurs deviennent endogènes aux plateformes (Cunningham and Craig, 2021).

Nous pouvons donc nous demander comment les différentes dimensions des plateformes telles que l’infrastructure, les politiques d’utilisations et les choix de monétisation peuvent influencer les créateur·ice·s tout au long de leur carrière. Quelles tensions se créent ainsi entre créateur·ice·s et plateformes (Kumar, 2019 ; Kopf, 2020) ?

Ces tensions alimentent aussi le paradigme des plateformes (Burgess, 2015) car non seulement ces dernières disposent d’importants pouvoirs dans le processus de la production culturelle mais aussi que ces logiques transforment profondément la société (Burgess, 2021). Par conséquent nous pouvons nous demander quelles sont les répercussions visibles sur les stratégies ? Comment les dispositifs du jugement (Karpik, 1989) sont-ils réactualisés par ces nouvelles stratégies ?

b) Les pouvoirs publics et les discours innovants
Au cours des dernières années, des discours sur l’innovation numérique ont essaimé dans l’espace public, cette notion d’innovation est passée dans le langage courant (Fagerberg, 2009) sans être forcément remise en question. Souvent présentée comme une solution pour répondre aux différentes problématiques des industries culturelles (de la gouvernance des entreprises et organismes, au financement et distribution des produits culturels, en passant par la commercialisation de la propriété intellectuelle), l’innovation numérique promet décentralisation, horizontalité et automatisation des processus. Les discours autour de la “blockchain” sont des exemples illustratifs de ces promesses (De Filippi et Wright 2019). Au-delà de ces rhétoriques disruptives, quelles sont les controverses, les discussions théoriques et pragmatiques et les stratégies de diffusion de cette technologie dans les industries culturelles en France ? Comment s’adapte l’appareil législatif face à ces discours et ces innovations ?

Derrière la multiplicité des innovations, certaines permettent d’exemplifier le phénomène de réaction des pouvoirs publics. On peut évoquer à ce titre la constitution en problème public de la publicité déguisée sur la plateforme YouTube qui constituait un espace peu réglementé à ce niveau (Anthony, 2016). Un autre exemple est la chronologie des médias, où les plateformes de streaming ont remis en cause la temporalité réglementée de la sortie des œuvres filmiques et où les pouvoirs publics se veulent être les garants d’une chaîne de création de valeur profitable à tous (Chantepie et Paris, 2019). Quels discours et acteurs ont constitué des phénomènes relatifs aux plateformes comme problème public (Cefaï, 1996) ? Comment ces mobilisations ont-elles été saisies par les pouvoirs publics ?

c) Les usages et contenus
Les contenus produits par les internautes (Gambardella, Raasch, et von Hippel, 2015) surgissent sous des formes diverses, publiées par des individus isolés (fanfictions, vlogs) ou retravaillées au sein de communautés (logiciels libres co-construits, mods de jeu vidéo). Ces contenus, innovants ou non, réinterrogent la propriété intellectuelle et le droit d’auteur encadrant traditionnellement les industries créatives. Ils soulèvent en effet la question des réutilisations et des monétisations de ressources protégées, comme dans le cas des memes (Soha, McDowell, 2016), ou celle du partage illégal de contenus propriétaires, via les sites de téléchargement ou le peer to peer. Cela nous amène donc à considérer les diverses conséquences, sur les plans socio-économique et juridique par exemple, de ces usages sur les industries culturelles (enquête PANIC, 2013).

Hors des contenus protégés / encadrés par le droit d’auteur, différents espaces d’internet accueillent des productions amatrices d’explicitation, d’entraide ou de tutorat (forums d’entraide médicale (Akrich, Méadel, 2009), hacking (Lallement, 2015), contribution à Wikipedia (Auray et al., 2009), tutoriel DIY (Le Deuff, 2011, Zabban, 2015)). La mise à disposition de ressources (Fine, 1989) par le biais des communautés virtuelles, semble promettre aux amateur·rice·s un ensemble d’outils et de techniques à investir pour produire du contenu (Flichy, 2010). Comment les usagers s’approprient-ils ces ressources ? Dans quelle mesure s’articulent-elles avec d’autres ressources déjà possédées en dehors des espaces internet fréquentés ?

L’accélération sociale du temps (Rosa, 2010) et le développement de dispositifs numériques portatifs (smartphone et tablette) conjugués aux normes de contenu des différentes plateformes semblent encourager la production de contenu dans les interstices du quotidien. Ainsi les contenus audiovisuels pris sur le moment à destination des cercles restreints ou de cercles bien plus larges sur les applications (Snapchat, Instagram, TikTok) fleurissent sur internet. Comment les usagers sont-ils pris en compte dans la production des contenus ? Comment les formats proposés répondent-ils ou sont-ils adaptés aux pratiques des usagers ?

d) Les méthodes d’enquêtes sur les plateformes numériques
La numérisation des activités culturelles et la présence croissante de plateformes autours de ces dernières nous amènent à nous questionner sur la pertinence des outils disponibles et accessibles aux chercheur·e·s. Quels sont les usages des plateformes et d’internet dans la recherche ? Cette question est d’autant plus importante quand on considère la diversité des plateformes présentes et des spécificités de chaque industrie créative (Peukert, 2019), dont l’analyse nécessite la mobilisation d’études sur des comportements spécifiques à la plateforme étudiée (Aguiar et Waldfogel 2020) et aux outils adaptés (Burgess, 2021).

Les stratégies de communication des plateformes peuvent avoir une incidence dans leur étude. Quelles sont les conséquences de ces stratégies de communication dans les méthodologies mobilisées ?

Comment se repérer au travers du foisonnement des données sur internet et sur les plateformes ? En effet, si de nombreux outils quantitatifs de collecte de données sont présents tels que les requêtes aux Application Programming Interface (API) et le web-scrapping, les propriétaires des plateformes peuvent choisir de n’en diffuser qu’une partie et ainsi biaiser les raisonnements et les méthodes d’analyses. De plus, l’accès et l’analyse de ces données requiert des compétences propres aux méthodologies informatiques. Nous pouvons nous interroger sur les compétences des chercheurs face à ces nouvelles technologies.

Ainsi, comment négocier l’accès et l’analyse des données auprès des entreprises culturelles ? Comment considérer la fiabilité des recherches menées auprès de ces plateformes ?

Mentionnons également les questions de déontologie que l’observation de contenus privés ne manque pas de soulever : comment préserver l’anonymat des enquêtés, alors même que leur vie privée constitue nos données ? Dans une approche ethnographique, comment les traiter compte tenu de la forte proximité avec les enquêté·e·s ? Nous sommes également intéressés pour accueillir des protocoles de recherche innovants autour de la récolte de données sur les dispositifs nomades (smartphones notamment).

Informations pratiques

La journée se déroulera le lundi 27 juin 2022, soit à la Maison des Sciences de l’Homme, soit à distance en fonction de l’évolution de la crise sanitaire.

Pour soumettre une communication, merci d’envoyer avant le lundi 14 mars 2022 une proposition à l’adresse rjc.labexicca@gmail.com contenant les informations suivantes :

○ Les noms, prénoms et courriels de tous les co-auteur·trice·s/intervenant·e·s ;
○ Le titre de la communication ;
○ Un résumé de la communication en français de 400 mots maximum ;
○ 5 mots clés ;
○ Une brève biographie incluant votre université et laboratoire de rattachement ;
○ Une bibliographie sélective.

Le financement des transports et/ou de l’hébergement (dans la limite d’une nuitée) pour les intervenant·e·s non francilien·ne·s pourra être envisagé.

Comité scientifique et d’organisation

Hubert Boët, Doctorant Université Sorbonne Paris Nord (LabSIC)
Tristan Dominguez, Doctorant Université Sorbonne Nouvelle (IRCAV) et LabEx ICCA
Katia Morales, Doctorante Université Sorbonne Nouvelle (IRCAV)| Université de Montréal.
Maria Rasskazova, Doctorante Université Sorbonne Paris Nord (CEPN) et LabEx ICCA
Noémie Roques, Doctorante Université Sorbonne Paris Nord (Experice)

Bibliographie

Aguiar, Luis, et Joel Waldfogel. « Platforms, Power, and Promotion: Evidence from Spotify Playlists* ». The Journal of Industrial Economics 69, no 3 (2021): 653‑91. https://doi.org/10.1111/joie.12263.

Akrich, Madeleine, et Cécile Méadel. « Les échanges entre patients sur l’Internet ». La Presse Médicale, Internet médical, 38, no 10 (1 octobre 2009): 1484‑90. https://doi.org/10.1016/j.lpm.2009.05.013.

Auray, Nicolas, Martine Hurault-Plantet, Céline Poudat, et Bernard Jacquemin. « La négociation des points de vue. Une cartographie sociale des conflits et des querelles dans le Wikipédia francophone ». Reseaux 154 (10 avril 2009). https://doi.org/10.3917/res.154.0015.

Beitone, Alain, Antoine Cazorla, et Estelle Hemdane. Dictionnaire de science économique. 5e édition. Paris: Armand Colin, 2016. http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb45071965x.

Boudreau, Kevin, et Andrei Hagiu. « Platform Rules: Multi-Sided Platforms as Regulators ». SSRN Electronic Journal, 1 novembre 2008. https://doi.org/10.2139/ssrn.1269966.

Budzinski, Oliver, et Nadine Lindstädt. « The New Media Economics of Video-on-Demand Markets: Lessons for Competition Policy ». SSRN Scholarly Paper. Rochester, NY: Social Science Research Network, 1 mai 2019. https://papers.ssrn.com/abstract=3276036.

Burgess, Jean. « From ‘Broadcast Yourself’ to ‘Follow Your Interests’: Making over Social Media ». International Journal of Cultural Studies 18, no 3 (1 mai 2015): 281‑85. https://doi.org/10.1177/1367877913513684.

———. « Platform Studies ». In 1 Platform Studies, 21‑38. New York University Press, 2021. https://doi.org/10.18574/9781479890118-003.

Calvignac, Cédric. « Le sacre de l’amateur : sociologie des passions ordinaires à l’ère numérique, P. Flichy ». Sociologie du travail 54, no 2 (1 juin 2012): 277‑79.
Cefaï, Daniel. « Publics, problèmes publics, arènes publiques… ». Questions de communication, no 30 (31 décembre 2016): 25‑64. https://doi.org/10.4000/questionsdecommunication.10704.

Chantepie, Philippe, et Thomas Paris. « Numérique et cinéma ». Reseaux 217, no 5 (16 octobre 2019): 17‑45.

Coavoux, Samuel, et Noémie Roques. « Une profession de l’authenticité ». Reseaux 224, no 6 (1 décembre 2020): 169‑96.

Cunningham, Stuart, David Craig, et Nancy K. Baym. Creator Culture: An Introduction to Global Social Media Entertainment. New York, UNITED STATES: New York University Press, 2021. http://ebookcentral.proquest.com/lib/umontreal-ebooks/detail.action?docID=6577062.

De Filippi Primavera et Wright, Aaron. Blockchain and the Law The Rule of Code, 2019. https://www.hup.harvard.edu/catalog.php?isbn=9780674241596.

Deuff, Olivier. « Réseaux de loisirs créatifs et nouveaux modes d’apprentissage ». Distances et savoirs 8 (30 décembre 2010): 601‑21. https://doi.org/10.3166/ds.8.601-621.

Donnat, Olivier. Les pratiques culturelles des Français à l’ère numérique : Éléments de synthèse 1997-2008. Les pratiques culturelles des Français à l’ère numérique : Éléments de synthèse 1997-2008. Culture études. Paris: Département des études, de la prospective et des statistiques, 2015. http://books.openedition.org/deps/266.

Fagerberg, Jan, et Bart Verspagen. « Innovation Studies—The Emerging Structure of a New Scientific Field ». Research Policy 38, no 2 (1 mars 2009): 218‑33. https://doi.org/10.1016/j.respol.2008.12.006.

Fine, Gary Alan. « Mobilizing Fun: Provisioning Resources in Leisure Worlds ». Sociology of Sport Journal 6, no 4 (1 décembre 1989): 319‑34. https://doi.org/10.1123/ssj.6.4.319.

Galluzzo, Anthony. « Ethique de la publicité rédactionnelle sur Youtube – Faut-il réagir en déontologiste face à la publicité trompeuse ? » Management & Avenir 86 (1 janvier 2016): 101. https://doi.org/10.3917/mav.086.0101.

Goldhaber, Michael H. « The Attention Economy and the Net ». First Monday, 7 avril 1997. https://doi.org/10.5210/fm.v2i4.519.

Karpik, Lucien. « Dispositifs de confiance et engagements crédibles ». Sociologie du travail 38, no 4 (1996): 527‑50. https://doi.org/10.3406/sotra.1996.2284.

Kopf, Susanne. « “Rewarding Good Creators”: Corporate Social Media Discourse on Monetization Schemes for Content Creators ». Social Media + Society 6, no 4 (1 octobre 2020): 2056305120969877. https://doi.org/10.1177/2056305120969877.

Kumar, Sangeet. « The algorithmic dance: YouTube’s Adpocalypse and the gatekeeping of cultural content on digital platforms ». Internet Policy Review 8, no 2 (30 juin 2019). https://policyreview.info/articles/analysis/algorithmic-dance-youtubes-adpocalypse-and-gatekeeping-cultural-content-digital.

Nieborg, David B, et Thomas Poell. « The Platformization of Cultural Production: Theorizing the Contingent Cultural Commodity ». New Media & Society 20, no 11 (1 novembre 2018): 4275‑92. https://doi.org/10.1177/1461444818769694.

OECD. Manuel d’Oslo: Principes Directeurs Pour Le Recueil et L’Interprétation Des Données Sur L’Innovation, 3e Édition. Paris: Organisation for Economic Co-operation and Development, 2005. https://www.oecd-ilibrary.org/science-and-technology/manuel-d-oslo_9789264013124-fr.

Peukert, Christian. « The next Wave of Digital Technological Change and the Cultural Industries ». Journal of Cultural Economics 43, no 2 (1 juin 2019): 189‑210. https://doi.org/10.1007/s10824-018-9336-2.

SCHUMPETER, Joseph. Capitalisme, socialisme et démocratie La doctrine marxiste; le capitalisme peut-il survivre ? Le socialisme peut-il fonctionner ? Socialisme et démocratie. Consulté le 5 janvier 2022. https://eweb.uqac.ca/bibliotheque/archives/13868105t2.pdf.

Schumpeter Joseph Alois. Capitalisme, socialisme et démocratie / Joseph A. Schumpeter ; traduit de l’anglais par Gaëll Fain,… Petite bibliothèque Payot. Paris: Payot, 1963.

———. Théorie de l’évolution économique: recherches sur le profit, le crédit, l’intérêt et le cycle de la conjoncture / Joseph Schumpeter ; traduit de l’allemand par Jean-Jacques Anstett. [Reprod. en fac-sim.avec Ajout, en Annexe, de Corrections et D’un index]. Bibliothèque Dalloz. Paris: Dalloz, 1999.

Vincent Bullich et Laurie Schmitt. « La mobilisation différenciée des plateformes par les industries culturelles : de la production à la diffusion des contenus (MODIPIC) | ICCA ». LABEX ICCA. Consulté le 5 janvier 2022. https://icca.univ-paris13.fr/la-mobilisation-differenciee-des-plateformes-par-les-industries-culturelles-de-la-production-a-la-diffusion-des-contenus-modipic/.

Zabban, Vinciane. « Tricoter sur Internet : le recadrage social et technique d’un loisir ordinaire ». Tracés : Revue de Sciences Humaines, no 28 (juin 2015): 25‑44. https://doi.org/10.4000/traces.6156.

AAC 4e journée d’étude du RJC LabEx ICCA – Temps, rythmes et temporalités dans les secteurs culturels

Macintosh HD:Users:utilisateur:Desktop:LOGO RJC LabEx ICCA.jpg

Appel à communication pour la 4e journée d’étude du Réseau des Jeunes Chercheur·es du LabEx ICCA  

Temps, rythmes et temporalités dans les secteurs culturels 

Paris – Vendredi 21 mai 2021 

La date limite pour soumettre une communication (initialement le vendredi 29 janvier 2021) a été reportée au 12 février 2021.

— 

 Cet appel à communication reprend celui formulé il y a un an pour la journée d’étude qui devait se tenir le 30 avril 2020. La journée d’étude ayant été repoussée suite à l’épidémie de Covid-19, le comité d’organisation et le bureau du RJC ont décidé de la déplacer au 21 mai 2021.  

Les modalités d’organisation de la journée d’étude seront adaptées aux conditions sanitaires en vigueur au printemps 2021. Si les conditions le permettent, la journée aura lieu en présentiel, à la Maison de la Recherche de l’Université Sorbonne Nouvelle – Paris 3 (Paris 5e). Dans le cas contraire, elle se tiendra à distance. 

— 

Depuis une vingtaine d’années, de nombreux diagnostics (Castells, 1999 ; Virilio, 2009 ; Hartog, 2003 ; 2018) peignent une société de la « modernité tardive » qui serait caractérisée par une accélération sociale du temps (Rosa, 2010). Cette accélération se manifeste par la numérisation et la « plateformisation » de la culture, qui promettent une offre abondante, instantanée et détemporalisée.  

Le développement du numérique se traduit notamment, dans le champ des industries culturelles et de la création artistique, par une intensification de la production de contenus et des rythmes de travail des professionnel·les de ces industries, la multiplication des formats, une réduction du temps de présence des produits et biens culturels dans les lieux de vente, tous secteurs confondus (Bouquillion et Combès, 2011), et des mutations dans les modalités de l’accès aux contenus. 

La consommation et l’appropriation de ces biens d’expérience, dont la qualité est par définition incertaine (Karpik, 2007), reposent sur les expériences de consommation passées et sur la possibilité de bénéficier de temps libre (Bianchi, 2008). Les pratiques culturelles et la consommation des biens symboliques impliquent en effet pour les individus d’y consacrer du temps, ainsi qu’à la recherche et à l’échange d’information, d’avis, de conseils portant sur la nature des contenus et destinés à les aider dans leurs choix (Guibert, Rebillard, Rochelandet, 2016 ; Chapelain et Ducas, 2018).  

Cette journée d’étude propose d’interroger les modalités de la production, mais également de la consommation et des pratiques culturelles et communicationnelles – et leurs possibles mutations – au regard du temps. Il s’agira par exemple de se demander comment les rapports entre passé, présent et futur s’articulent de manière spécifique pour les activités culturelles et créatives ? Ou encore, comment les caractéristiques de la temporalité, comme l’instant, la durée, la séquence, le rythme, sont investies et valorisées par les différents acteur·trices et jouent sur la consommation culturelle ? 

Ainsi, nous entendons mener une réflexion collective sur l’articulation entre la dimension temporelle et les implications liées au développement du numérique dans les secteurs culturels, à travers les axes suivants :  

 Quand les industries culturelles structurent le temps 

Un premier axe propose d’étudier la manière dont les acteur·trices des différentes filières anticipent et se saisissent des contraintes temporelles supposées des publics. Ces dix dernières années ont été particulièrement marquées par le développement des portails numériques supposant une offre de contenus disponibles à la demande : « partout », « tout le temps ». C’est le cas notamment pour la télévision linéaire, dont la programmation peut être envisagée à la fois comme un « art de la rencontre » (Macé, 2003) entre des publics et des programmes, et un « art de la gestion du temps » : là où le cinéma suspendrait le temps social, la télévision structurerait notre temporalité (Jost, 2009). Nous pourrons donc nous demander dans quelle mesure la multiplication des canaux de diffusion induite par le numérique reconfigure les discours, les formats, les contenus et leurs rythmes ainsi que leurs modalités de programmation, de diffusion ou d’accessibilité. Par exemple, comment la chronologie – ou chronobiologie (Chantepie et Paris, 2019) – des médias se recompose-t-elle dans ce contexte ? 

Dans toutes les filières, l’accélération de la rotation des produits conduit par ailleurs certain·es acteur·trices à réaffirmer leur positionnement, comme c’est – par exemple – le cas des libraires indépendants qui se font les allié·es du cycle de longue durée de la production restreinte (Noel, 2018). À cet égard, comment évoluent les stratégies des multiples acteurs au sein de chaque filière, ainsi que les rapports qu’ils entretiennent entre eux ? 

 Les temporalités des récits 

Les œuvres sont elles-mêmes structurées par diverses formes de temporalités. C’est particulièrement le cas des récits sériels, qui, comme le montre Jean Pierre Esquenazi (2016) en s’appuyant sur la distinction d’Émile Benveniste, oscillent entre temps calendaire (la succession des épisodes) et temps historique (celui des événements narrés). Les intrigues peuvent ainsi s’organiser autour de temporalités distinctes, celle d’un ou quelques épisodes, ou bien d’une saison (Mille, 2013). Ainsi, les personnages grandissent, évoluent, sur un temps plus ou moins long. Les récits peuvent aussi s’entremêler aux évènements réels et à la vie quotidienne. Comme l’explique Sarah Sepulchre à propos des séries de networks américaines (2011), la production en flux tendu permet aux scénaristes de « coller à l’actualité » et de suivre le calendrier social : les personnages, comme les téléspectateurs, fêtent Thanksgiving, Noël ou le Nouvel An. Enfin, le récit lui-même peut être envisagé comme une manière de découper, d’observer ou de voyager dans le temps, à travers divers procédés narratifs comme le flashback ou l’ellipse (Gaudreault, Jost, 1990 ; Beylot, 2005).  

Par ailleurs, l’émergence – et le succès – des portails numériques enjoint les producteur·trices à se tourner vers de nouvelles formes de narration, plus ou moins brèves, tantôt fragmentées, éclatées, voire trans-médiatiques ou interactives. Sans nous prononcer sur le succès de ces stratégies, il nous semble également opportun de nous interroger sur ces formats, leur nouveauté supposée et l’influence du numérique sur les modalités de narration. Nous pourrons également nous demander quels sont les effets produits par ces formes de récits sur leur réception. Ainsi les propositions s’intéressant aux différentes temporalités qui constituent les récits – qu’ils soient fictionnels, sériels, journalistiques, documentaires etc. – sont encouragées. 

 Les temps de la consécration et de la valorisation  

Les industries culturelles et créatives sont traversées par une tension entre histoire et modernité (Bouquillion et Le Corf, 2010), patrimoine et contemporain, classique et nouveauté, cycle long et cycle court (Bourdieu et Delsaut, 1975). La consécration et la valorisation des œuvres se construit sur différentes temporalités, du temps long de la classicisation (Viala, 1993) à celui, plus court, de la médiatisation des nouveautés, en passant par la revalorisation de biens passés redécouverts dans le présent, comme avec l’exemple du vintage ou du customisé (Boltanski et Esquerre, 2017). Les acteur·trices des industries culturelles s’appuient sur ces différents « horizons temporels de valorisation » dans leurs stratégies (Bullich, 2011), notamment selon la dialectique du tube et du catalogue (Huet et al., 1978 ; Miège, 2000), qui permet, entre autres, aux éditeur·trices et aux producteur·trices d’étaler les revenus dans le temps, le fonds de catalogue assurant des revenus réguliers sur le long terme, les tubes apportant une rentabilité à court terme.  

La culture numérique et les nouvelles technologies de l’information et de la communication, en portant la promesse d’un fonctionnement en temps réel, d’une instantanéité et d’une accélération des échanges (Schafer (dir.), 2018) sont-elles en train de transformer ces formes de valorisation ? Les réseaux socionumériques (RSN), notamment Facebook, Twitter et Instagram, changent les temporalités de la valorisation des contenus et permettent davantage d’interactivité. Cette interactivité prend notamment la forme d’un essor des pratiques conversationnelles en ligne (Boyd, Golder & Lotan, 2010) permettant à la fois de mettre en valeur les industries et leurs contenus, mais également les publics qui s’en font le relais. Partager les coulisses des tournages, demander leur avis aux publics sur l’évolution de l’intrigue ou proposer des dispositifs de live-tweet durant une émission sont autant de façons d’animer des communautés en ligne, de promouvoir les contenus et de valoriser les producteur·trices. On observe par exemple ce glissement des modalités de valorisation chez certains diffuseurs traditionnels de la télévision qui mettent de plus en plus en avant leurs stratégies numériques et l’innovation (Bourdon, 2011), parfois davantage que les contenus diffusés. 

Comment penser la tension apparente entre, d’un côté, des rythmes d’usage et de valorisation qui semblent s’accélérer par le biais des technologies numériques et se jouer sur un temps court et événementiel, et de l’autre, des tendances profondes de l’économie de la culture à la valorisation dans le temps long ? Sous quelles formes apparaissent les rapports intimes entre innovation et patrimoine au sein des industries culturelles et créatives ? 

 Les temps de la consommation et des pratiques culturelles 

Les temps dédiés à la consommation et aux pratiques culturelles sont d’ordinaire pensés comme relevant du temps libre, en opposition aux temps contraints de la vie sociale : temps de travail, temps conjugal, temps familial, temps associatif, etc. (Dumazedier, 1974 ; Pronovost, 1998). Mais les consommations culturelles peuvent constituer des supports à des activités qui ne relèvent pas des pratiques culturelles : travail, sport, tâches domestiques. Comment ces activités se croisent, se superposent ou se substituent les unes aux autres ? 

Il s’agit également d’interroger la manière dont les temps dédiés aux pratiques culturelles (et donc les lieux et réseaux relationnels qui y sont associés) influent sur la consommation culturelle, dans le quotidien comme l’extraquotidien, que ce soit au domicile, au travail, dans les transports ou sur les lieux de vacances. Les pairs jouent notamment un grand rôle dans la réception de l’offre culturelle par les publics, en l’accompagnant comme en la contraignant, et en ce qu’ils s’intègrent dans des réseaux familiaux et conjugaux (Pronovost, 1993 ; Singly, 2003), professionnels ou amicaux (Bidard, 2012). Comment s’articulent ces activités, entre temps collectif et temps individuel ? 

Les pratiques culturelles des publics prennent ainsi place dans différents cadres spatiaux, temporels et relationnels, selon différentes modalités qui interrogent la distribution de ces pratiques culturelles dans l’espace social (Coulangeon, Menger, Roharik, 2002 ; Cardon, Granjon, 2003). Comment l’étude des temps dans lesquels sont prises les pratiques culturelles et de loisirs permet-elle d’en renouveler la compréhension ? 

 Temporalités et engagements dans la consommation culturelle 

Regarder un long film un soir de week-end, faire défiler son fil d’actualités sur les réseaux sociaux avant de se coucher, télécharger un podcast en prévision d’un trajet… Les temps dédiés aux pratiques culturelles interrogent la capacité réflexive des individus à négocier l’usage de leur temps libre, à anticiper et planifier leur consommation, alors qu’ils et elles sont également pris dans des routines, des habitudes et de l’inertie (Dubuisson-Quellier & Plessz, 2013 ; Coavoux, 2019). Cet axe propose de questionner la façon dont les individus choisissent des contenus consommés en contexte. 

Avec le numérique, l’offre de biens culturels semble en effet se faire infinie (Bonneau & Roberge, 2015) et les contenus sont de plus en plus facilement accessibles pour un coût quasi nul, n’importe où et n’importe quand. Les individus maîtrisent plus facilement leur consommation, pouvant « binger » des contenus ou au contraire décider de recréer des routines indexées sur le temps habituellement dévoué à la consommation médiatique ordinaire (Granjon & Combes, 2007 ; Combes, 2013 ; Beuscart, Beauvisage & Maillard, 2012). Puisque la programmation ne contraint plus les publics de la même façon, comment s’organise le temps de la consommation quotidienne ?  

Cette abondance s’accompagne également de la promesse de trouver des contenus adaptés, pas toujours choisis pour leurs caractéristiques narratives, leurs personnages, leur tonalité ou leur qualité esthétique, mais aussi parce qu’ils « conviennent » à des moments précis, notamment en termes de format ou de disponibilité. Comment les individus se dirigent-ils et elles vers des biens culturels en fonction de leur accessibilité à un moment donné (Marty, 2014) ou de leur format ? Comment des contenus sont-ils mobilisés pour équiper ou pour occuper des moments ? 

Comprendre la superposition des activités impose également d’interroger le niveau d’attention (plus ou moins flottant) accordé aux pratiques (Citton, 2014 ; Auray, 2017), selon qu’elles sont des activités de premier plan ou de fond : tweeter et regarder un contenu télévisé, tricoter en regardant une série, travailler et écouter de la musique. Comment s’enchevêtrent et se structurent alors ces différentes consommations ? 

 Méthodologie 

Les enquêtes sociologiques telles que les enquêtes Emploi du temps (Pronovost, 2015), ont permis d’étudier les pratiques culturelles des publics sous un angle inédit : celui du temps passé et de la place que prennent les différentes activités dans le temps global à disposition des individus. Ces enquêtes ont également montré la nécessité et l’intérêt de discuter des enjeux méthodologiques traversés par la question du temps, et notamment les façons de mesurer celui-ci. 

Le développement du numérique et des nouvelles technologies favorise également l’émergence de nombreuses questions méthodologiques et montre la nécessité, pour les chercheur·es, de s’équiper d’outils permettant d’étudier les industries culturelles sous l’angle du temps. Les communications articulées autour de ces questions – qu’elles traitent de l’analyse de la production, de la réception ou bien des œuvres elles-mêmes – sont donc particulièrement bienvenues.  

Informations pratiques 

La journée se déroulera le vendredi 21 mai 2021, soit à la Maison de la Recherche de l’Université Sorbonne Nouvelle – Paris 3, soit à distance en fonction de l’évolution de la crise sanitaire.  

La date limite pour soumettre une communication (initialement le vendredi 29 janvier 2021) a été reportée au 12 février 2021. Merci d’envoyer une proposition à l’adresse rjc.labexicca@gmail.com contenant les informations suivantes :

○     Les noms, prénoms et courriel de tous les co-auteur·trices/intervenant·es ; 

○     Le titre de la communication ; 

○     Un résumé de la communication de 400 mots maximum 

○     5 mots clés ;  

○     Une brève biographie incluant votre université et laboratoire de rattachement ; 

○     Une bibliographie sélective. 

Le financement des transports et/ou de l’hébergement (dans la limite d’une nuitée) pour les intervenant·es non francilien·nes pourra être envisagé.  

Comité scientifique et d’organisation 

Marion Ferrandery, Doctorante en sciences de l’information et de la communication, Université Paris 3 – Sorbonne nouvelle (CIM-CEISME) 

Quentin Gilliotte, Docteur en sociologie, Chercheur associé (Cerlis) 

Emmanuelle Guittet, Chargée de recherche au LabEx ICCA, Chercheuse associée (Cerlis)  

Salomé Hédin, Doctorante en sciences de l’information et de la communication, Université Paris 2 – Panthéon-Assas (CARISM) 

Simon Renoir, Docteur en Sciences de l’information et de la communication, Chercheur associé (LabSIC) 

Bibliographie 

Auray, N. (2016). L’alerte ou l’enquête: Une sociologie pragmatique du numérique, Paris, Presses des mines. 

Beuscart, J.-S., Beauvisage, T., & Maillard, S. (2012). « La fin de la télévision ? », Réseaux, n° 175(5), pp. 4382. 

Beylot, P. (2005). Le récit audiovisuel, Paris, Armand Colin. 

Bianchi, M. (2008). « Time and preference in cultural consumption », in Hutter Michael and Throsby David (dir.), Value and Valuation in Art and Culture, Cambridge, Cambridge University Press, pp. 236-260. 

Bidart, C. (2012). « Réseaux personnels et processus de socialisation », Idées économiques et sociales, n° 169, pp. 8-15. 

Boyd, D., Golder, S., & Lotan, G. (2010). Tweet, Tweet, Retweet: Conversational Aspects of Retweeting on Twitter. Proceedings of the 2010 43rd Hawaii International Conference on System Sciences, 1–10. 

Boltanski, L., & Esquerre, A. (2017). Enrichissement: Une critique de la marchandise, Paris, Gallimard. 

Bonneau, M., & Roberge, J. (2014). « Collecte de données sur la consommation culturelle numérique : Pistes de solutions pour les problèmes liés à la multiplication des plateformes de distribution ». 

Bouquillion, P. & et Le Corf, J.-B. (2010). « Les industries créatives et l’économie créative dans les rapports officiels européens », Rapport pour le département des études, de la prospective et des statistiques du ministère de la Culture et de la Communication, 45 p. 

Bouquillion, P. & Combès, Y. (2011). Diversité et industries culturelles, Paris, L’Harmattan. 

Bourdieu, P. & Delsaut, Y. (1975). « Le couturier et sa griffe : contribution à une théorie de la magie », Actes de la Recherche en Sciences Sociales, no 1, p. 736. 

Bourdon, J. (2011). Du service public à la télé-réalité. Une histoire culturelle des télévisions européennes, 1950-2010, Paris, INA Éditions. 

Bullich, V. (2011). « Le droit d’auteur en regard de la théorie des industries culturelles », Les Enjeux de l’information et de la communication, vol. 12/1, no. 1, pp. 51-68. 

Cardon, D. & Granjon, F. (2003). « Éléments pour une approche des pratiques culturelles par les réseaux de sociabilité », in Donnat, Olivier et Tolila (dir.), Le(s) public(s) de la culture: politiques publiques et équipements culturels, Paris, Presses de Sciences Po, pp. 93-108. 

Castells, M. (1999). L’ère de l’information, tome 3, Fin de Millénaire, Paris, Fayard. 

Citton, Y. (2014). L’Économie de l’attention, Paris, La Découverte. 

Chantepie, P., & Paris, T. (2019). « Numérique et cinéma. Nouvelle chronobiologie des médias, nouvel écosystème », Réseaux, n° 217(5), pp. 1745. 

Chapelain, B. & Ducas, S. (dir.)(2018). Prescription culturelle: avatars et médiamorphoses, Villeurbanne, Presses de l’enssib. 

Coavoux, S. (2019). « Planifier et sélectionner. Rapports au temps des visiteurs de musées et légitimité culturelle ». Actes de la Recherche en Sciences Sociales, 226-227, pp. 31-47. 

Combes, C. (2015). « ”Du rendez-vous télé ” au binge watching : typologie des pratiques de visionnage de séries télé à l’ère numérique », Études de communication, (44), pp. 97114.‬‬‬‬ 

Coulangeon, P., Menger P.-M. & Roharik I. (2002). « Les loisirs des actifs. Un reflet de la stratification sociale », Économie et statistique, n° 352-353, pp. 39-55. 

Domenget, J.-C., Pélissier, N., & Miège, B. (dir.) (2017). Temps et temporalités en information-communication: des concepts aux méthodes, Paris, L’Harmattan. 

Dubuisson-Quellier, S., & Plessz, M. (2013). « La théorie des pratiques ». Sociologie, 4(4), pp. 451469. 

Dumazedier, J. (1974). Sociologie empirique du loisir : critique et contre-critique de la civilisation du loisir, Paris, Seuil. 

Esquenazi, J.-P. (2016). « Machines sérielles et montages du temps », Télévision, N° 7, no 1, pp. 145162. 

Gaudreault, A. & Jost F. (1990). Le Récit cinématographique, Paris, Nathan. 

Granjon, F., & Combes, C. (2008). « La numérimorphose des pratiques de consommation musicale », Réseaux, (145146), pp. 291334. 

Guibert, G., Rebillard, F., & Rochelandet, F. (2016). Médias, culture et numérique – Approches socioéconomiques, Malakoff, Armand Colin. 

Hartog, F. (2003). Régimes d’historicité : présentisme et expériences du temps, Paris, Seuil. 

Hartog, F. (2018). « Patrimoine, histoire et présentisme ». Vingtième SiècleRevue d’histoire, N° 137(1), 2232. 

Huet, A., Ion, J., Lefebvre, A., Miège, B. & Péron, R. (1978). Capitalisme et industries culturelles, Grenoble, Presses universitaires de Grenoble. 

Jost, F. (2009). Comprendre la télévision et ses programmes, Paris, Armand Colin. 

Karpik, L. (2007). L’économie des singularités, Paris, Gallimard. 

Macé, É. (2003). « Le conformisme provisoire de la programmation », Hermès, La Revue, n° 37(3), pp. 127135. 

Marty, S. (2014), Communication et processus décisionnel : le choix du film des jeunes publics au cinéma, Thèse de Sciences de l’information et de la communication, sous la direction de Bouzon, A., Soutenue en 2014, Université Toulouse 2. 

Miège, B. (2000), Les industries du contenu face à l’ordre informationnel, Grenoble, Presses universitaires de Grenoble. 

Mille, M. (2013). Produire de la fiction à la chaîne: Sociologie du travail de fabrication d’un feuilleton télévisé, Thèse de Sociologie, sous la direction de Chavlon-Demersay, S., Soutenue en 2003, Paris, EHESS. 

Noël, S. (2018). « Le petit commerce de l’indépendance », Sociétés contemporaines, no 111, pp. 4570. 

Ouakrat, A. (2015). « Du rythme d’usage du smartphone aux rythmes de vie : les normes temporelles informelles des pratiques d’une population étudiante », Questions de communication, 27(1), pp. 301-321 

Pronovost, G. (2017 [1993]). Loisir et société: traité de sociologie empirique, Sainte-Foy, Presses de l’Université du Québec. 

Pronovost, G. (1998). « 4. Loisir et travail », in De Coster, M., Traité de sociologie du travail, Louvain-la-Neuve, De Boeck Supérieur, pp. 95-114. 

Pronovost, G. (2015). Que faisons-nous de notre temps ?: Vingt-quatre heures dans la vie des Québécois. Comparaisons internationales, Québec, Presses Universitaires du Québec. 

Rosa, H. (2010). Accélération. Une critique sociale du temps, Paris, La Découverte. 

Schafer, V. (2018). Temps et temporalités du Web, Paris, Presses universitaires de Paris Nanterre. 

Sepulchre, S. (dir.) (2011). Décoder les séries télévisées, Bruxelles, De Boeck. 

Singly, D. (2000). Libres ensemble, l’individualisme dans la vie commune, Paris, Nathan Université. 

Viala, A. (1993). « Qu’est-ce qu’un classique ? » in Littératures classiques, Paris, Klincksieck. 

Virilio, P. (2009). Le futurisme de l’instant : stop-eject, Paris, Galilée. 

Journée d’étude 2019 – Programme

11 avril 2019, Maison de la Recherche de Paris 3

4 rue des Irlandais, 75005.

Chaque année, le Réseau des Jeunes Chercheur.e.s du LabEx ICCA, organise une journée d’étude qui se veut être un espace d’échange et de collaboration entre les doctorant.es et post-doctorant.es du Labex ICCA et de ses laboratoires partenaires, mais également à tout.e jeune chercheur.e travaillant sur les pratiques et les marchés de la culture, de l’art et du numérique.
Cette troisième édition propose un espace de discussion et de réflexion autour, cette fois-ci, des notions de reconnaissance, notoriété et consécration au sein des secteurs artistiques et culturels. Son objectif est de permettre aux jeunes chercheur.e.s de se retrouver et de questionner un sujet transversal, tant au niveau des disciplines et des méthodologies dans lesquelles ils et elles s’inscrivent, que des secteurs et des objets étudiés

9h-9h30
Accueil des participants

9h30 Introduction
Yearim Castel y Barragan (doctorante en sciences de l’information et de la communication, Université Sorbonne Nouvelle – Paris 3, IRCAV)


9h45 Conférence inaugurale
« “Faire le nom” : un enjeu de légitimité et de consécration artistique »
Delphine Naudier (sociologue, directrice de recherche au CNRS, CRESPPA)


10h45 Première session
“Professions cachées” : nouvelles revendications, nouvelles possibilités ? Discutant : Simon Renoir (docteur en sciences de l’information et de la communication, Université Paris 13, LabSIC)

Anna Tible (doctorante en sciences de l’information et de la communication, Université Paris 13, LabSIC)
“Métier de femme(s), métier de l’ombre ? Les documentalistes audiovisuel.le.s et la télévision publique, de 1952 à aujourd’hui”
Lisa Herpe (doctorante en études cinématographiques, Université Sorbonne Nouvelle – Paris 3, IRCAV)
“Le métier de monteur : l’industrie des séries comme instance de tremplin professionnel”


11h45 Pause


12h Deuxième Session
Prescription et élaboration de la notoriété dans le monde du livre
Discutant : Kevin Le Bruchec (doctorant en sciences de l’information et de la communication, Université Paris 13, LabSIC)

Emmanuelle Guittet (docteure en sociologie, Université Sorbonne Nouvelle – Paris 3, associée au CERLIS)
“De la prescription à la recommandation littéraire : quelle légitimité des intermédiaires et des publics à produire la valeur des œuvres ?”
Louis Wiart (titulaire d’une chaire en communication, Université Libre de Bruxelles, ReSIC)
“Le « personal branding » des écrivains sur les réseaux sociaux. Gestion de l’identité et de la notoriété en ligne”


13h Déjeuner


14h30 Troisième Session
(Re)construction de l’identité à l’oeuvre dans le processus d’exposition
Discutante : Cécile Martin (docteure en arts et médias, chercheuse BnF/CNRS, LLL)

Anne Bessette (docteure en sociologie, Université Sorbonne Nouvelle – Paris 3, associée au CERLIS)
“Des innovations que le monde de l’art ne peut accepter”
Garance Poupon-Joyeux (doctorante en arts plastiques, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, ACTE)
“L’homonymie et le renom d’après l’exposition « Groupe Nominal »”


15h30 Pause


15h45 Quatrième Session
Entre marginalité et périphérie : quel accès à la reconnaissance ?
Discutante : Salomé Hédin (doctorante en sciences de l’information et de la communication, Université Paris 2 Panthéon-Assas, CARISM)

Iñaki Ponce Nazabal (doctorant en sciences de l’information et de la communication, Université Paris 13, LabSIC)
“L’absence d’instances de consécration comme opportunité et limite d’un champ éditorial : le cas du roman-photo d’auteur”
Zoé Haller (doctorante en sociologie, Université de Rouen Normandie, Dysolab)
“Accéder à la reconnaissance : quelles opportunités, hors Paris, pour les artistes plasticiens ?”


17h Conclusion

Yearim Castel y Barragan (doctorante en sciences de l’information et de la communication, Université Sorbonne Nouvelle – Paris 3, IRCAV)
Simon Renoir (docteur en sciences de l’information et de la communication, Université Paris 13, LabSIC)


17h30 Cocktail